其實很感謝你能夠這麼有風度而且簡短扼要的給出回應，
因為這讓我們有較好的機會瞭解彼此的偏好和觀點。
我也要承認基於當時的情境替你分配立場，對你是不公平而且困擾的，
但在當時的情境下，你原文所包含的論述對於當時相似的其他論點，
確實沒有支持的作用，對我的論點也沒有批判的作用，
如果你和其他人對「概念的歷史作為人工智慧的討論方式之一」的看法不同，
這是一個釐清的機會。
我也向你道歉，假設我是誤解了你和其他持類似論點的人有共同的目的，
即否定哲學史在「人工智慧」這個哲學問題裡不可取代的用途，
甚至否定它在整個哲學之中的用途。
但也請你體諒當時在我看起來，這一切都是相關也相互辯證的。
至今我也沒有看到任何一個可以成立的「有些哲學問題可以和哲學史無關」的論證。
我特別需要看到實例，A1Yoshi 的那個「銪元素是新概念」的例子是唯一有被討論過的，
但因為他不斷跳針死不認錯加上根本缺乏科學知識卻舉了科學例子，
我根本不想再回應他。
而且你原文裡的論證也是錯的，前天給你的回覆已經說過了。
※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 現在反過來看，krisnight在我的不斷堅持下才承認斷代分析和歷史討論不可互相取代，
: : 我感到這個結論的虛弱和虛偽，因為回頭一看，
: : 在他撰文當時，所有和他這篇文章呼應，
: : 而反對我使用舊的定義發展的過程看問題的那些論調，
: : 都因為他的這個轉變而失去了意義。
: : (不要再怪我用情境來推估 krisnight 的真正立場了，如果沒有當時的情境，
: : 他語焉不詳、刻意保留的論述根本沒有對象也沒有批判性，
: : 人是不會寫沒有動機的文章的，膽小不敢說破和表達不清卻有可能)
: 回頭看一看嘛，我的文章說得很清楚啊︰
: ※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: : 有一些人主張說，研究哲學必須研讀哲學史，不念哲學史，就無法理解現代哲
: : 學家使用的概念。這種宣稱是很強的，它不只是說讀哲學史對於哲學研究有幫
: : 助，而是在說，如果不讀哲學史，根本沒辦法做哲學研究。我最近看到一個自
: : 稱可以支持這種說法的論證︰
: : 在哲學研究時我們必須使用哲學概念。然而，我們不可能使用任何非沿
: : 襲自以前的概念，或者其組成皆非沿襲自以前的概念的概念，因為不管
: : 是創造還是理解概念，都需要既有的材料。因此，在哲學研究時，我們
: : 必須研讀哲學史。
這本身是一個宣言(我沒有看到它對概念特性的討論)
: : 這個論證很明顯不正確，它跟「所有白話文都是文言文來的，所以看得懂文言
: : 文才看得懂白話文」有一樣的錯誤。
而這也不是一個論證，且這個類比是錯誤的，
「文言文到白話文」的演變主要指的是文法上的演變而不是概念內涵的演變。
: : 它的確可以證成「所有的現代哲學概念，內容上都承襲自以前的哲學概念」，
: : 但是這句瑣碎的話依然導不出「要了解現代哲學概念，我們必須研讀哲學史」
: : 或者其它類似的結論。
: 我要對抗的是支持「不讀哲學史，根本沒辦法做哲學研究」這種主張的一個論證︰
這邊你用一個宣言對抗另一個宣言，而不是用一種主義對抗另一種主義，
也就是說你主張的只是一種實驗而不是一種理念。
: 在哲學研究時我們必須使用哲學概念。然而，我們不可能使用任何非沿
: 襲自以前的概念，或者其組成皆非沿襲自以前的概念的概念，因為不管
: 是創造還是理解概念，都需要既有的材料。因此，在哲學研究時，我們
: 必須研讀哲學史
請給我論證或實例：
有一些哲學命題在它自己的前提下充足到可以拒絕一切關於它所言及之概念來源的提問。
如此才能證明有一些哲學命題「不可以」使用概念的歷史來看。
「不需要」、「不必要」的意思太含混顢頇，
會導致焦點模糊也是因咽廢食，是恐懼或懶惰而不是論證。
它們都沒辦法告訴我如果我喜歡、我需要、我有理的時候，
為什麼「不可以」對任何一個哲學命題，要求做概念歷史的討論。
或者試著回答：
如果哲學至少牽涉到一個公理系統，而一個哲學命題使用的公理系統必然先於它存在，
則有哪一個哲學命題的意涵是不需、不能或不可透過概念的歷史加以解釋的？
我認為哲學只有在精緻化個別問題時，偶爾需要關閉時間的門，
這是襁保期的新理論才有的特權。
哲學命題發展到一定程度都需要對話，才能和別的哲學整合，
而整合並沒有限制水平或垂直的；垂直整合也沒有限制它上溯的程度，
反過來說，並沒有哪項特性給定新的哲學不能被舊的哲學「理解」。
如果有「哲學」這件事物，則新的哲學如果必需和哲學史徹底且永久切割，
我們也無從認定它是不是哲學。
一個哲學命題需要強調它能吻合新的經驗，否則哲學命題會失去真實感，
而不能引人進來研究，
對等的，一個哲學命題要能連接包含舊的哲學的其他哲學命題，
否則它只能回答自己提出的問題，甚至發展成另一種不被其他語言理解的語言。
這時候它就不是哲學。
所以我認為在全稱的、整體的趨勢上，哲學是對話的，而這個對話是歷史的。
我們需要研究(或查閱)哲學史才能回答(或反駁)和哲學史有關的批判，
但這不代表我們都應該先研究哲學史才能著手研究任何一個哲學命題。
禁止使用哲學史進行批判，和要求先學哲學史才能提出哲學命題，
都是自以為可以把別人的命題連根拔起的偷懶小人手段。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.18.87
※ 編輯: playskin 來自: 118.160.18.87 (08/08 11:17)