※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 而且你原文裡的論證也是錯的，前天給你的回覆已經說過了。
: : 這本身是一個宣言(我沒有看到它對概念特性的討論)
: : 而這也不是一個論證，且這個類比是錯誤的，
: : 「文言文到白話文」的演變主要指的是文法上的演變而不是概念內涵的演變。
: : 這邊你用一個宣言對抗另一個宣言，而不是用一種主義對抗另一種主義，
: : 也就是說你主張的只是一種實驗而不是一種理念。
: 我猜除了你根本沒人理解宣言和主義之間的差別，也沒人理解這樣的差別
: 為什麼會讓一個理念變成實驗。（我甚至不想傳達一種「理念」，我想傳達的是主張欸）
但我也不懂主張是什麼。
它是一種哲學立場嗎？那你缺乏論證。所以說它不是主義。
它是你對哲學的期望嗎？那它帶來的行動是實驗不是實現。
你登高一呼的宣言是：
「各位鄉親父老們，我不知道哲學討論能不能不用討論概念的歷史，
但讓我們試試看這樣的哲學會變成什麼樣子」
這項行動是缺乏理念的，所以是實驗，當然，它出自一個美好的期望。
: : 請給我論證或實例：
: : 有一些哲學命題在它自己的前提下充足到可以拒絕一切關於它所言及之概念來源的提問。
: : 如此才能證明有一些哲學命題「不可以」使用概念的歷史來看。
: : 「不需要」、「不必要」的意思太含混顢頇，
: : 會導致焦點模糊也是因咽廢食，是恐懼或懶惰而不是論證。
: : 它們都沒辦法告訴我如果我喜歡、我需要、我有理的時候，
: : 為什麼「不可以」對任何一個哲學命題，要求做概念歷史的討論。
: : 或者試著回答：
: : 如果哲學至少牽涉到一個公理系統，而一個哲學命題使用的公理系統必然先於它存在，
: : 則有哪一個哲學命題的意涵是不需、不能或不可透過概念的歷史加以解釋的？
: : 我認為哲學只有在精緻化個別問題時，偶爾需要關閉時間的門，
: : 這是襁保期的新理論才有的特權。
: : 哲學命題發展到一定程度都需要對話，才能和別的哲學整合，
: : 而整合並沒有限制水平或垂直的；垂直整合也沒有限制它上溯的程度，
: : 反過來說，並沒有哪項特性給定新的哲學不能被舊的哲學「理解」。
: : 如果有「哲學」這件事物，則新的哲學如果必需和哲學史徹底且永久切割，
: : 我們也無從認定它是不是哲學。
: : 一個哲學命題需要強調它能吻合新的經驗，否則哲學命題會失去真實感，
: : 而不能引人進來研究，
: : 對等的，一個哲學命題要能連接包含舊的哲學的其他哲學命題，
: : 否則它只能回答自己提出的問題，甚至發展成另一種不被其他語言理解的語言。
: : 這時候它就不是哲學。
: : 所以我認為在全稱的、整體的趨勢上，哲學是對話的，而這個對話是歷史的。
: : 我們需要研究(或查閱)哲學史才能回答(或反駁)和哲學史有關的批判，
: : 但這不代表我們都應該先研究哲學史才能著手研究任何一個哲學命題。
: : 禁止使用哲學史進行批判，和要求先學哲學史才能提出哲學命題，
: : 都是自以為可以把別人的命題連根拔起的偷懶小人手段。
: 這些問題我都不需要回答，因為我在原文裡的主張僅是「這個支持『不研讀哲學
: 史，我們就沒辦法瞭解現代哲學概念』的論證是錯的」。你回頭看看我討論的論證
: ，看看它使用的「因為y是x的前身，所以要瞭解x，就要瞭解y」的原則，就知道為什
: 麼你只是自以為中槍。
: 另外，我認為你給的替代方案「哲學概念不可以使用哲學史來理解」才是誤導的。我猜
: 妖西並不會想說，使用哲學史來理解哲學概念會造成錯誤，他應該會說的是，使用哲學
: 史來理解概念是多餘的、無關的。在這種情況下，「不必要」、「不必須」才是恰當的
: 描述。
意同 MathTurtle，
如果A是多餘的、無關的，
A如何同時是不必要、不必須的？
如果你始終含混這兩種強度的用詞，就不要怪我自以為中槍，
你根本說了引人誤會的話。
所以你還是得回答我的問題。
不要藉機閃掉，我設定這些題目的時候有考慮到你可能的各種立場，
我只是想和你對話，不是要考你。而且我覺得這些問題挺有趣的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.18.87