哇～這篇開始有趣了！
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 智慧固然是一個概念，但概念並非都是同一個種類。
: : 到現在為止，板上討論到概念，我看過用橘子、蘋果、西瓜來做類比，
: : 不僅令我頻頻發噱，也讓我對你們這些受過哲學訓練的人大失所望。
: : 這些都是你們忽略了「概念的分類」，而做出的錯誤論述，
: : 實質上你們所提的這些西瓜蘋果的概念，和我所指涉的「智慧」概念並不類似，
: : 根本無法用來討論，遑論構成對我的論點的批評呢？你們根本被自己給誤導了。
: : 西瓜、蘋果這些事物的概念屬於「原意概念」的類別，
: : 「上帝」、「智慧」則屬於「類比概念」，
: : 原意概念與類比概念的區別視概念與對象是否吻合而定。
: 然後我有一個比較令人發噱的疑惑。
: 你其實已經引用了我使用「西瓜」時的論證段落。那麼請問你對概念做的
: 這個分類，跟我的論證的關係是？
: 我以西瓜為例，說明人在理解一個概念的時候，只了解概念發展的歷史並
: 不能使他了解概念的意義，同時人只了解概念的意義，也不能使他了解概
: 念發展的歷史。
: 這是為了解釋kris的「不可互相取代」的意思。
: 所以我的論證會因為西瓜是原意概念，智慧是類比概念而無效嗎？
當然啊，按照上一篇給的定義，類比概念缺乏吻合的對象，
因此沒有一個可以被經驗的「智慧」這個對象，
原文我舉例另一類比概念「水果」，目的就在此：
我們經驗過西瓜、蘋果、香蕉，但是沒有經驗過「水果」。
按照定義，「水果」是一個超感官的概念，它和西瓜不同的是，
西瓜這個對象本身和西瓜的定義，經過認識過程，會吻合為一，
因此可以檢驗一顆西瓜，來印證西瓜的定義。
水果的定義無法透過檢驗西瓜、橘子、葡萄、芭樂......等，而週延。
所以水果和智慧的概念，無法通過窮舉它們各不相同的外延而被印證，
原因很簡單，無法窮舉。
所以智慧的「下端」的途徑無法讓你知道「有一個智慧的概念」或
「有其中一個智慧的概念」這件事。
你出錯的地方是類比概念沒有明確的經驗對象，
它的定義和它的對象沒有相互取代的可能。
簡單的講法是，拿原意概念來比喻類比概念，根本是錯的。
結論剛好是對的，但前提錯。
: 換個方式問，請問因為智慧是類比概念，所以只要了解了智慧這個概念的
: 發展歷史就能了解智慧這個概念的意義？還是只要了解了智慧這個概念的
: 意義，就能明白智慧這個概念的發展歷史？
你可以分別增強你
了解智慧這個概念的發展史（人為的）
和
了解智慧這個概念的定義（變動的）
但你不可能了解智慧，就像你不可能了解水果
: 如果區分西瓜和智慧兩個概念的類別差異，並不能使「概念的歷史解釋與
: 概念的意義解釋不可相互取代」對前者而言為真，對後者而言為假。那麼
: 你引用我這段以西瓜為例來說明kris的「不可相互取代說」，要如何歸謬
: 出我是混淆了原意概念和類比概念的結論呢？
在你來看，兩方導出的結論是相同型態的，但推論本身不是相同的型態。
你混淆的是原意概念和類比概念本身，你認為它們是同一件事物，
一如我上篇開宗明義說的，你以為概念只有一種。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.18.87