Re: 西瓜哲學家的誤解

[nominalism (諾米諾主義)]

※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: 我不太想重覆一些大家都知道的例子,
: 而且我沒有想要證明哲學史與理解哲學概念相關。
: 不過有些例子是可以提提的。


你不打算證明哲學史與理解哲學概念相關，卻認為說哲學史與理解哲學
概念無關、多餘是不適當的？


: 例如, 理解Strawson在 Individual第一章的論証, 討論, 以及概念,
: 我想理解Kant對時空的討論, 以及理解Strawson如何受Kant的影響,
: 對於理解Strawson是有幫助的。
: 而我也認為Strawson所受Kant的影響, 對於理解Strawson所提的論証和概念,
: 都是有相關的。
: 例子還很多, Aristotle對David Wiggins, 中世紀邏輯學家對Peter Geach,
: 維根斯坦對諸多日常學派, Kripke, Davidson等等的影響,
: 都有助於, 且有相關於, 理解這些哲學家所提出的論証, 討論, 以及概念。


所以理解Kant對時空的討論，以及理解Kant對Strawson的影響，是因為
Kant對時空的討論是「歷史」，還是因為Kant對時空的討論的內容？是
因為Kant是個歷史人物，所以他對Strawson的影響才對理解Strawson有
幫助，還是因為Kant對Strawson的影響本身傳達了一些哲學的內容所以
對理解Strawson有幫助？

這麼說吧，如果Kant是Strawson的朋友而不是歷史人物，Kant對時空的
討論（或其它討論）就不會對Strawson產生影響了嗎？只因為Kant不活
在古代而活在現代，我們就無法透過理解Kant對Strawson的影響以及他
對時空的討論來理解Strawson了嗎？



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.42.80.245
→ nominalism:你可以宣稱，如果沒有五四運動就不會有如今的白話文，
→ nominalism:如同你可以說，如果沒有Kant就不會有如今的Strawson。
→ nominalism:但這不表示我們必須理解五四才能理解白話文，也不表示
→ nominalism:我們必須理解Kant才能理解Strawson。
→ nominalism:甚至也不表示，五四運動的理念必須是歷史上的元素，如
→ nominalism:今的白話文才可能被理解，Kant必須是歷史上的哲學家，
→ nominalism:如今的Strawson才可能被理解。
→ nominalism:事實就是，導致白話文產生的五四理念究竟發生在現代還
→ nominalism:是過去，都不影響任何人理解如今的白話文。
→ nominalism:Kant的想法以及Kant對Strawson的影響無論是發生在過去
→ nominalism:或現代，都不影響我們理解如今的Strawson。