Re: 反命題的定義？

[playskin (上山下海香蕉皮)]

: 推 nominalism:你不要胡鬧了，去讀邏輯好不好？                       08/11 17:00
: → nominalism:銅有一種還是三十六種，兩個命題都不等值。             08/11 17:00
: → nominalism:你知道「邏輯等值」的意義嗎？                         08/11 17:00
: → nominalism:Ａ與Ｂ是邏輯等值的，當且僅當Ａ真則Ｂ真且Ａ假則Ｂ假   08/11 17:01
: → nominalism:還扯到什麼單不單意概念。                             08/11 17:02

What's the point?

銅只有一種的前提下，

A =「導電的都是銅」
B =「不導電的都不是銅」

當且僅當Ａ真則Ｂ真且Ａ假則Ｂ假。

當你把物質分成導電和不導電兩種，銅的集合嚴格符合導電的集合，
上述的等值關係就成立啊。

p=q
~p=~p
p+~p=q+~p

怎麼驗算我看到的都是等值。

關鍵明明就在，如果你把A改成「導電的都是銅，而有些銅不導電」，
p才會不等於q。這不就是你昨天的用法嗎？我有理解錯誤嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.169.179.41
推 nominalism:真值表都畫給你了你還想怎樣？邏輯等值的兩命題真值表
→ nominalism:長得會不一樣？
→ playskin:因為你用了「都」字，所以E=C，~E=~C。
→ playskin:中間不能再使用→，它是一個集合問題而不是推論問題。
推 nominalism:第一次看過有人用「等於」來翻譯「都是」。
→ nominalism:所以「人都是動物」應該翻成「人=動物」?
→ nominalism:那「動物都是人」也該翻成「動物=人」?
→ nominalism:所以「人都是動物」邏輯等值於「動物都是人」?
→ nominalism:所以我們知道「動物都是人」為假，由於「動物都是人」
→ nominalism:邏輯等值於「人都是動物」，所以我們也可以知道「人都
→ nominalism:是動物」為假？
→ nominalism:你把自己搞得愈來愈難看了。
→ nominalism:只要你學過初階邏輯你就會知道該用什麼來符示全稱述辭
推 Keelungman:看來 playskin 對於"都"這個字的用法與大眾習慣不同?
推 Equalmusic:其實有這種情況的, 在數學領域中習慣在定義裡 if = iff
→ Equalmusic:不過沒有事先宣告就這樣使用是會造成混淆
推 Equalmusic:銅的例子來說就是 C is copper, if C is conductive.
→ Equalmusic:這個意思是 C is copper <=> C is conductive
推 nominalism:這不是宣告了就可以的事吧,原本的問題是一個日常語言語
→ nominalism:句的邏輯翻譯，如果一開始就只有一個邏輯語句就算了，
→ nominalism:但既然討論的是日常語言的語句，怎麼能忽略其語意？
推 Equalmusic:我沒有替他找台階的意思, 只是說明一個相近的特例啦
推 nominalism:抱歉，我誤會了。