→ Nisus:這樣說很失禮 但不好意思我覺得你對Dworkin的理解完全錯誤 09/01 22:40
→ A1Yoshi:也許這樣說很失禮，但你挑的毛病讓我想到之前一個改我兩萬 09/02 00:43
→ A1Yoshi:字英文論文的老師花很多力氣告訴我我有二十個字拼錯。 09/02 00:44
謝謝那位老師。
引用原文：
在政治哲學裡，機運平等主義（luck egalitarianism）主張某種對於平等的
理解，粗略地說：維持一群人之間的平等，就是消除這群人之間因為運氣而造
成的差異：如果有人因為好運而獲得了努力應得的份量之外的好處，這些好處
應該被削弱，如果有人因為特別衰而無辜地受到損失，這些損失應該被補償。
我不是學哲學出身的，如果說的冗長或不精確麻煩先請包涵。
一、
上面那段話有三個地方我自己覺得過於粗略：
1. 運氣平等主義不是主張消除運氣造成的差異（考慮賭博的例子），
而是要消除「人不能╱不應負責」的不平等結果。
2. 說如果有人運氣特別好，他╱她得到的好處就應該被削弱，這句話很有爭議；
承繼Rawls對Desert概念的駁斥，
運氣平等主義者首先會說不平等的天賦「從道德上來看是任意的」，
因為這樣我們賦予政府有義務去調整這個結果，一般而言手段就是收稅；
一樣考慮賭博的例子，一次擲骰子有人贏有人輸，
運氣平等主義者沒有主張這個結果本身就使得贏的人應該為不平等結果負責。
3. 引文中「努力應得」的使用是錯的。
對於運氣平等主義者而言，「運氣╱環境」對應的是「責任╱選擇」；
不特別考慮努力，因為Rawls就說過連「肯努力的秉性」都是受天賦影響的。
考慮運氣和選擇的對比，有可能就牽涉到自由意志和決定論的問題，也有可能不；
我讀的不好，沒有能力討論這個部份。
二、
我原本說「Dworkin用Rawls的無知之幕來設計『無知的保險』」可能有問題，
出發點是想和同樣對運氣平等主義有興趣的人討論。
不過能回應一下、回去翻Dworkin，還是很有收穫。
我覺得這麼說有問題的原因有幾個：
1. Dworkin完全反對Rawls的契約論式論證。
Rawls的契約論，包括原初情境的設計和反思平衡的方法論，
目的是要讓我們能夠證明「哪些直覺或想法可以經得起考驗成為一個體系」。
不提Dworkin對契約論的批評，他不是這樣論證的；
如果上面的話是錯的、是錯的結合，
我猜對有興趣讀Rawls、Dworkin的人應該都沒有幫助。
2. 假想保險制度之所以假想是因為當今的確沒有這麼全面的保險制度，
Dworkin提出了一些理由，我現在想到最明顯的就是科技不夠發達、資訊不足；
他有花一些篇幅討論如果我們真的能掌握人們投保時的資料，可以怎麼做。
Dworkin認為假想保險制度可以為當今許多福利制度背書。
注意，他不是用保險制度來論證平等是什麼，
討論假想保險制度是要提倡一種能讓政府實現對人民平等對待的方法。
希望不要是我讀漏什麼，到目前我還是覺得「無知的保險」是完全不應出現的詞。
「保險」和「拍賣」兩個制度的設計突出Dworkin對「市場」的肯定，
他是自由主義者，認為平等與市場實際上能夠結合，所以想出兩種制度。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.160.192
→ Nisus:補充：用Dworkin當作討論Luck Egalitarianism的範例是有爭議 09/02 02:14
→ Nisus:的：1. 他否認自己是運氣平等主義者；2. 他對平等理想的說明 09/02 02:15
→ Nisus:和應用也與後來願意戴這個帽子的人有實質不同。舉Cohen或 09/02 02:18
→ Nisus:Arneson討論LE比較不容易失焦：保險制度本來就是Dworkin 09/02 02:21
→ Nisus:獨倡，一般討論不會把討論他的保險制度與對LE的討論混淆。 09/02 02:21
→ Nisus:就Krisnight一開始提的幾個反例，LEian最可能的回答就是 09/02 02:23
→ Nisus:所有後果中非個人選擇、受環境和運氣影響的部份都應依程度補 09/02 02:25
→ Nisus:償，所以那些反例不是問題；Dworkin之後的LEian更願意將選擇 09/02 02:27
→ Nisus:中的非自由意志因素歸於環境與運氣。在這個意義上可以說他們 09/02 02:28
→ Nisus:更激進。這種理想在什麼範圍可行，我覺得是有趣的問題。 09/02 02:29