Re: [討論] 漫談哲學 關於知識

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

※ 引述《wizer (To be....)》之銘言：
: : 如果是(a)，非矛盾律（之類的）經由甚麼東西演繹與推理而來？
: : 如果是(b)，非矛盾律（之類的）怎麼演繹與推理出 ((p→q)&p)→q，或者是Fa→∃xFx
: : 等等諸多邏輯原則。
: 就我個人目前所知：
: (a)非矛盾律與套套邏輯皆為恆真，自我矛盾恆假，是無法由什麼東西演繹推理出來的。

喔？真的嗎？我一直以來也這樣相信著，不過下面這個例子如何？

「某家義大利麵店Ｓ的招牌菜Ｄ，嚐起來既不是紅色的，也非不是紅色的。」

這命題可以看做是一個由兩個基本句子的連言：

Ｄ嚐起來不是紅色的，且Ｄ嚐起來非不是紅色的。  或：

Ｄ的味道不是紅色的，且Ｄ的味道非不是紅色的。

就形式言，這似乎是一個矛盾句，但兩個句子分別看卻似乎又是對的，至少在
某個意義下。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.70.2
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 58.114.70.2          (09/14 02:28)
推 ns2a2002:正常人很少會"嚐出"顏色吧...
推 playskin:怎沒提到排中律呢？
→ playskin:妖西這個作法可以刺激我們跳脫常識來思考，當然也有不是
→ playskin:非得這樣用才行的時候。
→ somedoubt:這種範疇錯誤的例子跟排中律無關啊。
推 maylaw:這不是類似康德所說的背反嗎？
→ maylaw:一樓說的很接近了，因為D的味道與顏色無關
推 playskin:搜尋一下「聯覺」，嘗出紅色是確實可能的。一個東西要嘛
→ playskin:嘗起來是紅色的，要嘛嘗起來不是紅色的。
→ playskin:沒有聯覺的人嘗不出D的紅色，那D對他而言味道不是紅色，
→ playskin:有聯覺的人嘗起來D是微妙的淡紫色，那麼對他而言D的味道
→ playskin:也不是紅色的。
推 shrunty:就我所知這跟康德應該沒什麼關係
→ maylaw:二律背反那邊@@
推 shrunty:純粹理性批判我才讀完沒多久 這跟二律背反八竿子打不著邊
→ shrunty:歹勢= =