Re: [問題] Common Sense與常識

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: Common sense在中文被翻譯成常識,可是兩者的意涵真的一樣嗎?
: 維基百科上說Common sense是指與生俱來、毌須特別學習的判斷能力，或是眾人皆知
: 、無須解釋或加以論證的知識
: 是不是可以說Common sense的意思與先天觀念的意思相同呢?

「地球是圓的」在台灣或甚至全世界都是人們的常識。

現在的人們是透過科學家的發現、透過學校的教育，後天習得「地球是圓的」一事
。

因此，「地球是圓的」在今天是常識，但不是先天得知此事。

一千年前的人們先天並不知道這件事，甚至多數人相信地球不是圓的。



在這裡我們找到一個例子，也就是「地球是圓的」，它在今天是常識但是後天習得
的，所以常識不等於先天知識。

至於維基的說明，我想那句「無須解釋」指的是在一般溝通情況下，不需要進一步
論證或解釋仍舊可以順利進行溝通。但當我們做嚴謹的探究時，「地球是圓的」這
命題是需要論證、實驗證明與解釋的。雖然多數人可能根本不知道科學家如何發現
地球是圓的、如何證明地球是圓的，也不會妨礙溝通，但這不表示「地球是圓的」
在任何情況或脈絡下都不需解釋或加以論證。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 115.43.32.29
推 shrunty:很清楚的回答
→ shrunty:但是我想你說的就是passaway先生之所以質疑common sense
→ shrunty:翻譯成中文的"常識"是否恰當的原因
推 nominalism:質疑? 就是這樣用的,有什麼好質疑?
→ nominalism:你要去質疑一個事實?
推 passaway:事情沒那麼簡單吧   當中一定有一方的說法是錯的
→ passaway:現在有兩種可能  第一種是as大沒完全回答我的問題
→ passaway:第二種是維基所謂Common sence是"與生俱來"的錯誤
→ A1Yoshi:歐，對，還有那個"與生俱來"。common sense不會是與生俱來
→ A1Yoshi:的吧。維基那樣寫我覺得不大妥當。
推 passaway:這樣子問題就都釐清了  感謝你
推 nominalism:不是事情簡不簡單,而是你的問題問得清不清楚。
→ nominalism:什麼叫做"是不是可以說common sense的意思與先天觀念的
→ nominalism:意思相同"??
→ nominalism:你所用的"意思相同"如果真的是"意思相同"的意義,那就指
→ nominalism:這兩個"詞"在所有使用當中都可以互相替代。
→ nominalism:今天不管維基百科中所提到的關於"common sense"是與生
→ nominalism:俱來、毋須特別學習的判斷能力這個說法正確與否,就算它
→ nominalism:是正確的,它也僅指涉到了"common sense"這個詞在"部分"
→ nominalism:使用中的意義,而不可否認的是,"common sense"仍存在其
→ nominalism:它使用脈絡所指涉的是"無須特殊專業門檻即可習得的基本
→ nominalism:知識",而至少就這個使用脈絡而言,"common sense"和"先
→ nominalism:天觀念"是不可相互替代而不改變語意的,則這兩個"詞"的
→ nominalism:"意思不相同"。
→ nominalism:不是維基告訴你"common sense"有這種用法,你為了相信它
→ nominalism:的說法就必須判斷其它與之衝突的用法就是"錯"的。你的
→ nominalism:語意觀是不容許任何語詞存在歧義的嗎?
→ nominalism:什麼叫做"當中一定有一方的說法是錯的"?? 誰告訴你一定
→ nominalism:有一方是錯的?? 誰告訴你事情真的這麼簡單,簡單到一個
→ nominalism:語詞不可以有兩種(以上)意義或用法?? 簡單到一定有一方
→ nominalism:是錯的??
推 nominalism:另外,既然你好奇的是"common sense"這個英文語詞的意義
→ nominalism:請你用英文關鍵字"common sense"查英文維基,而不要擅自
→ nominalism:用中文維基的"常識"條目來理所當然地視為是對英文語詞
→ nominalism:"common sense"的恰當詮釋。
→ nominalism:http://en.wikipedia.org/wiki/Common_sense
推 passaway:別人想要你說的時候你選擇不說+一點點冷嘲
→ passaway:別人忽視你的時候你又要跳出來開砲
→ passaway:第一  OK 當然我知道你的意思,當兩個辭不是在所有地方都
→ passaway:相同時就不能取代  關於問題問不清楚這點也的確沒錯
→ passaway:不過我真正想知道的是維基那個意涵是爽ty大說的,是否在
→ passaway:某些情況下兩者意指相同
→ passaway:第二  如過照你所說"Common sence"同時兩個以上的意涵
→ passaway:那你就等於間接說了AlYoshi大所說的"不會是與生俱來"的
→ passaway:錯誤   你不會告訴你你的話有兩種意涵吧@@
→ passaway:第三  英文維基看過了不過英文不好看不懂
推 nominalism:所以你自知自己問題問得不清楚,希望別人回答你什麼?
→ nominalism:連問個問題,都要回答的人來替你釐清你自己問題的意思,
→ nominalism:這是負責任的發言嗎?
→ nominalism:你如果不願意多花心思去構思一個清楚的問題,憑什麼認為
→ nominalism:自己值得一個認真又不嘲諷的回答?
→ nominalism:第二,當別人已經認真回答了,你就最好認真看清楚,我沒有
→ nominalism:說common sense有兩個以上的意涵,我說的是"就算它是正
→ nominalism:確的",那也只能得出這個語詞有兩個以上的意涵,而不能導
→ nominalism:出一個對,另一個就必須錯的結論。
→ nominalism:第三,英文好不好是你的問題不是我的問題,你如果認為自
→ nominalism:己英文不好,那就不要用"common sense"來問問題,你查的
→ nominalism:既然是中文維基裡的"常識"這個中文語詞的條目,就用"常
→ nominalism:識"這個中文語詞來提問。就算你英文不好,也該知道翻譯
→ nominalism:的不對稱性,就算中文維基裡關於"常識"這個中文語詞的解
→ nominalism:釋或描述是正確的,也不表示我們"一般來說"願意用來翻譯
→ nominalism:這個中文語詞的英文語詞"common sense"也會符合那個中
→ nominalism:文語詞的中文定義。
推 kuopohung:亂入一下
→ kuopohung:http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%9C%B0%E7%90%83
→ kuopohung:赤道半徑： 6,378.137 km
→ kuopohung:兩極半徑： 6,356.752 km
→ kuopohung:縱橫比： 0.996 647 1
→ kuopohung:赤道圓周： 40,075.02 km
→ kuopohung:子午圈圓周： 40,007.86 km
→ kuopohung:好像是橢圓的歐....科科科~~~中間比較肥.....
→ A1Yoshi:橢圓？妳是指數學幾何上的橢圓嗎？
→ A1Yoshi:如果是，那地球也不一定符合幾何定義下的橢圓歐。
→ A1Yoshi:另外，地球表面其實凹凸不平，有像一零一這種奇怪的突出物
→ A1Yoshi:，根本不平整，所以從幾何嚴格來看，根本是多邊多面體。
→ A1Yoshi:可是我覺得這無損「地球是圓的」為真這件事。
→ A1Yoshi:一個可行的方式是針對「是圓的」做非幾何的解讀。
→ A1Yoshi:比方說，所謂「是圓的」的意思是「看起來接近幾何正圓的」
→ A1Yoshi:。
推 passaway:現在的問題時那兩個意涵彼此矛盾阿(舉雙手) 如果她們不
→ passaway:互相排斥我也不會有那種想法
推 passaway:Al大說"常識是後天習得,不代表先天知識" 維基說"與生俱
→ passaway:來"
→ passaway:妳當然可以選擇不回答,如同你一開始那樣
→ passaway:但你的狀況是都別人問題解決時還要跳出來開砲
→ passaway:真是不甘寂寞的一個人
推 passaway:妳給我的感覺是問題出來你沒有回答 而是以一個室外高人
→ passaway:的角度輕視  這不禁令人懷疑你是否真有解決問題的答案?
→ passaway:Al大給我的回答我看得很仔細  至於你的回答除了那句"不
→ passaway:行"外  都沒有回答我的問題 只是把問題扯到其他地方而以
推 passaway:最後,問題是需要釐清的
推 nominalism:兩個意義互相排斥,就不能共屬於同一個符號在不同的脈絡
→ nominalism:下使用嗎? 誰告訴你是這樣的?
→ nominalism:問題解決了嗎? 你到現在還是認定"兩者必有一錯",這叫問
→ nominalism:題解決了嗎? 問題解決了你怎麼還會有錯誤的認知?
→ nominalism:妖西認為維基那樣寫不妥當,所針對的是"常識"這個條目,
→ nominalism:而不是你問題當中的"common sense",還是你到現在依然天
→ nominalism:真地以為"common sense"和"常識"是兩個相等的語詞?
→ nominalism:建議你看一下英文維基的"common sense"條目中"Locke
→ nominalism:and the Empiricist"那個段落。
→ nominalism:資料給你了,看或不看是你自己的事,不要老是茶來伸手飯
→ nominalism:來張口。
推 passaway:我一開始就沒有天真的將兩者視為一樣的東西  不然也不會
→ passaway:發問了
推 nominalism:你用維基關於"常識"的定義,來問"common sense"的意義,
→ nominalism:你如果沒有視兩者為同一,你的問題怎麼產生?
推 nominalism:你直接在第二行就宣稱"維基百科上說common sense是指與
→ nominalism:生俱來、毋須特別學習的判斷能力"。
→ nominalism:維基百科的"common sense"條目裡沒有這段敘述,這段敍述
→ nominalism:是出自維基百科的"常識"條目。
→ nominalism:雖然你以為你在第一行就先問"兩者的意涵真的一樣嗎?"就
→ nominalism:表示自己沒有將兩者等同,但第二行做出的宣稱就洩露了你
→ nominalism:根本沒有把自己第一行的質疑當成一回事,仍然任意地把關
→ nominalism:於"常識"的描述塞到"common sense"上面。
→ nominalism:不要說你看不看得懂別人的文章了,你看得懂自己的文章嗎
推 passaway:將兩者視為一致的因該是編輯"常識"的作者而不是我
→ passaway:我是在看到這則訊息後質疑兩者是否相同
→ passaway:我一開始想查的是"常識"的定義   在接收到這訊息後開啟了
→ passaway:其它的問題 1.兩者是否真的相同  2.如果其定義沒錯那是否
→ passaway:與先天觀念意涵相同
推 nominalism:作者沒有說等同,作者說的是"翻譯"。
→ nominalism:並且在作者的"翻譯"之中,也不只提到"與生俱來無須學習"
→ nominalism:後面還有"或是眾人皆知無須解釋或論證之知識"。
→ nominalism:顯然先天觀念並不是"眾人皆知無須解釋或論證之知識"。
→ nominalism:找資料找得隨便,看資料也看得隨便,問問題也問得隨便,你
→ nominalism:到底期待別人用什麼態度跟你說話?
推 passaway:你當然也可以隨便回答  這如你一開始那樣"不行"
→ passaway:不過你的選擇是隨便回答後繼續補刀  補刀是不是一種天職?
→ passaway:你說的沒錯 我的發問的確都太輕率隨便  這我同意
→ passaway:我會進一步檢討  希望以後能有所改進
→ passaway:不過你絕不覺得你自也有些可以檢討的地方呢? or not?
推 nominalism:面對怎樣的發文我就提供怎樣的回應,我相信一分付出獲得
→ nominalism:一分回應,你如果自知你的付出有多少,就應該清楚自己值
→ nominalism:得的回應到怎樣的程度,多的都是你該偷笑的。
→ A1Yoshi:哈哈哈哈～  我好愛糯米諾歐。
推 nominalism:補充一點,當我說"不行"的時候,我並非隨便回答,我看不出
→ nominalism:除了"不行"之外,這個問題還有什麼更認真回答的必要,因
→ nominalism:為這是一個單純查字典就可以知道的問題。
推 passaway:你一直在重復那個論點  但有個問題你選擇迴避
→ passaway:或許我可以視你回答了
推 hsf0318:諾米諾講的其實很一針見血 而且也很簡潔有力的回答
→ hsf0318:我倒建議遠離兄應該多看一些辯證性的文章 會比較有幫助
→ hsf0318:如果萬物皆有定律可循 則萬物皆無定律可循
→ hsf0318:只有對或錯的兩種答案並不能提供答案 請自己找出答案