Re: [討論] 分析哲學的疑惑？

[onebob (onebob)]

我反的點是邏輯　分析派的把活的語言弄成死的邏輯是讓人感到反感　

語言對我們的生活是很重要的　但把語言邏輯化是很不恰當的　

比較同意毛特那的看法　人工語言不會是理想的語言　而只是

人工地翻譯給定的自然語言　語言單單只是一個過程　一個複雜的　

社會活動　語言就像大城市一樣　房子１個接著１個　聯繫在一起　

語言只能在人類間產生　不可能是單人發明出來的　所以覺得那些

把語言邏輯化的根本上就是個錯誤　　

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.65.31
推 billy0131:什麼是活的? 活的語言是什麼? 為什麼邏輯又是死的?
→ billy0131:人工語言跟理想的語言又分別是什麼? 怎麼做區分?
推 nominalism:所以你反對的是類似Frege或Russell或Tractatus時期的
→ nominalism:Wittgenstein的哲學期待。
→ nominalism:但即使是如此,你對這些哲學思想(或哲學方法)的理解依
→ nominalism:舊是狹獈而錯誤的。
→ nominalism:設想一個理想語言來翻譯我們的日常語言的目的,是為了把
→ nominalism:日常語言中容易誤導我們理解問題的元素去除或改變,讓我
→ nominalism:們在討論哲學概念時不易因語言形式的誤導而產生錯誤的
→ nominalism:思考。
→ nominalism:設定一個理想語言並不是為了取代原有的日常語言,而是為
→ nominalism:了讓哲學的討論能夠更準確,避免掉許多無意義的談論,或
→ nominalism:者語詞上的爭辯(Verbal Dispute)。
→ nominalism:另外關於"語言邏輯化"這件事,我不太清楚你指的到底是什
→ nominalism:麼,因為在我看來,即使是你所謂的"像一個大城市般複雜的
→ nominalism:社會活動"的"自然語言(或日常語言)",也必須具有其邏輯
→ nominalism:形式,某些分析哲學家的重點也不過是找出日常語言中所使
→ nominalism:用的邏輯形式,並不企圖改變日常語言的使用與效果(雖然
→ nominalism:有時候他們的確會無意間造成這些不想要的結果,但這結果
→ nominalism:也往往會是其他分析哲學家攻擊的焦點)。
→ nominalism:所以,如果你願意以更包容的心態來理解分析哲學是什麼,
→ nominalism:你的強烈反感或敵意或許就不會存在。
→ nominalism:我想表達一點點看法,如果你對分析哲學相當熟悉,你對分
→ nominalism:析哲學的批評或許還可以獲得肯定,但依你表達的這些對分
→ nominalism:析哲學的理解,顯然你還不到一知半解的程度。
→ nominalism:我個人對精神分析相當反感,但那只是我還不到一知半解的
→ nominalism:程度的反感,我只會當成是我個人情感上的不適,並不會把
→ nominalism:那份情感當成一個合理的批判公開表達出來。
→ nominalism:我相信如果你對分析哲學有疑惑,用更接納的心情來表達你
→ nominalism:的問題,會比你現在所使用的方式有更多收穫。
推 a3435357:邏輯化後有它的好處，希望你能看到事物的全面，而不是單
→ a3435357:單自己認為的缺點，就幾句話打死這項工程
→ onebob:他們所給我的感覺　就好像邏輯就是一切．．開口閉口都邏輯
※ 編輯: onebob          來自: 114.37.65.31         (10/13 18:07)
→ onebob:也知道他們是為了找出一種學術的語言　來減少語意的紛爭
→ onebob:可是到現在不是都沒有成功嗎　所以是不可行的
推 nominalism:請問哪一種哲學方法到現在已經成功了? 如果到現在還沒
→ nominalism:有成功,就表示某種哲學方法是不可行的,言下之意,沒有哲
→ nominalism:學方法是可行的? 這就是你的看法?
→ nominalism:另外,我還想聽聽你對"邏輯就是一切"的理解是什麼?分析
→ nominalism:哲學家討論語言,討論經驗,討論知識,討論感官...我相信
→ nominalism:"邏輯就是一切"對任何分析哲學家而言都是錯的。
→ ivanos:就"好像"，你要不要確定了再來講