Re: [討論] 為什麼台灣缺乏創造力?

[krisnight (krisnight)]

※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: 為什麼台灣的學術界對世界沒有什麼影響?
: 永遠只有外國人影響我們而沒有我們在影響外國人
: （這是各學科普遍的現象,雖然我沒有證據,但我想這一點是大家都能感受到的)
: 為什麼台灣的小孩得到獎的一堆,可是長大卻都不知道死到哪裡去了?
: 為什麼台灣缺乏創造力?
: 另外,
: 這樣子缺乏創造力的現象在台灣哲學上有沒有相同狀況?
: 假設有的話那我們又在驕傲什麼?
: 我們常說"哲學不是一般人能讀的",以這句話自我陶醉
: 可是我們有證明一些我們比別人優秀的地方嗎?
: 這像不像是一個笨蛋跑去台大唸書,從此他覺得自己相當不凡,
: 其實根本沒改變他是笨蛋的事實?
: 如果我們自認比別人優秀那是不是該創造些不凡的事業來證明自己呢?


我的質疑跟那米諾一樣。「台灣人缺乏創造力」到底是不是真的？如果不是真的，
這個問題就不需要討論。「為什麼P？」是在問P的原因是什麼，而如果一個
事態根本沒出現，就無所謂導致這個事態出現的原因。

就算台灣的學術界對世界沒有什麼影響，為什麼你可以從這件事導出台灣人缺乏創
造力？為什麼其原因不是台灣人不重學術、台灣沒有做學術的氛圍、台灣人外語不
好（有在丟paper的哲學人應該很能體會這件事及其在學術上的拖累），或者，台灣
形成比較穩定的政經狀態才過幾代，學術力不是生不出來，是還沒生出來？

坦白說我覺得你只是在抱怨台灣做哲學的人都驕傲又無趣，沒做幾件讓你看得起的
事。你要抱怨這類事情也不是不行，我想很多人應該都有類似的想法。不過不
要預設自己沒有證據支持的事態，又埋怨提出質疑的人是在進行你不打算討論的知
識論質問或離題。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.47.65.111
推 passaway:受益良多
→ passaway:但在這邊我先岔開話題，上述可能使台灣學術界影響力低的
→ passaway:各種可能，似乎都是存在的。換句話說，造成台灣學術界不
→ passaway:振的原因可能有很多。
→ passaway:社會科學的作法會是將所有可能成因都列出來，然後分析它
→ passaway:們的比例；那哲學呢？哲學會希望找出一個形而上的原因，
→ passaway:但是這種形而上的原因，是否能涵蓋解釋全部，而不會出現
→ passaway:無法解釋的狀況?
→ passaway:如果有那我們怎麼為自己辯護?
→ passaway:我們怎麼證明自己形而上的原因是有意義的，而不是憑藉主
→ passaway:觀性的嘴砲?
→ passaway:最近接觸到社會科學，他們覺得哲學的觀點缺乏可錯姓，因
→ passaway:因此無法應用於它們的研究
推 AlfredEgo:拜託,哲學家面對自己的競爭理論常常在找反例給對方.
→ AlfredEgo:葛替爾就丟了一個很好的反例給知識的傳統分析
→ AlfredEgo:就算不用反例,要駁倒對方的論證也可以使用歸謬法或是讓
→ AlfredEgo:對方自打嘴巴
→ AlfredEgo:我怎麼覺得你對哲學好像有些成見?
推 passaway:完全沒有成見，請不要誤會
推 nominalism:你所謂的"形而上的原因"是什麼? 為什麼你認為哲學尋找
→ nominalism:的目標會是"形而上的原因"?
→ nominalism:另外,"形而上"一詞在許多不同的脈絡之下有差異很大的意
→ nominalism:義,你說的是什麼意義?
→ nominalism:另外我想提出的意見是,一般哲學問題的討論,在出發尋找
→ nominalism:答案之前,多半會先想清楚自己想問的問題是什麼。
→ nominalism:會先試圖解釋自己的問題是什麼? 自己的問題為什麼有意
→ nominalism:義? 自己的問題有什麼意義?
推 passaway:我所為了形而上意指造成這些現象的根源,以及這個根源是為
→ passaway:什麼使這些現象產生的原因
→ passaway:所謂
→ passaway:你所要表達的已經很清楚的傳達給我了,不過我建議你大可不
→ passaway:必採取咄咄逼人的方法
→ passaway:令外"哲學尋找的為什麼是形而上的原因"這個問題我無法回
→ passaway:答,你能不能回答看看呢? 或者說你認為這說跟是錯誤的,那
→ passaway:你認為哲學會怎麼做?
→ nominalism:"咄咄逼人"的帽子我只能心領。 :)
→ nominalism:你對"形而上的原因"的解釋似乎沒有說明"形而上"的意義.
→ nominalism:"形而上的原因"是"造成現象的根源","造成現象的根源"則
→ nominalism:是"現象產生的原因"。
→ nominalism:所以你所謂的"形而上的原因"就是"造成現象的原因"。
→ nominalism:它"形而上"在哪裡?
→ nominalism:舉例來說明我的問題好了,所以"地心引力"是"蘋果熟了會
→ nominalism:掉到地上"的"形而上的原因"嗎?
推 passaway:1. 我們看到蘋果從高處放下會往下掉
→ passaway:2. 我們發現跳起來後還是會掉下來
→ passaway:3. 我發們發現丟出一樣東西他會呈現拋物線的狀態往下掉
→ passaway:我們看到這麼多的現象,這些現象可謂具體的"形"
→ passaway:而當我們追問這些造成這麼多個別分散現象的背後共同原因
→ passaway:時,那就表示我們在追求一種"形之上"的答案
→ passaway:套用在這次的問題上
→ passaway:台灣有很多種現象,例如學術界缺乏影響力,小朋友小時候得
→ passaway:一堆獎項長大後發展卻不甚佳...等等
→ passaway:就我自己的觀點,造成台灣諸多現象的"形而上"原因是缺乏創
→ passaway:造力,而缺乏創造力又可視為一個現象繼續去追他更上層的因
→ passaway:我說的"形而上"當然可以說它是原因,但是必須釐清它,因為
→ passaway:它不是單一現象的原因,是各種事件背後的潛藏的道理
→ passaway:如果你同意我對於"形上"的說法,那造成你問我形上的原因是
→ passaway:什麼呢?  是為了問倒我嗎?  為什麼你想要問倒我呢?
→ passaway:如果不同意,那你現在就必須說說你所認識的"形而上"是什麼