→ A1Yoshi:我不同意你，但我誓死捍衛你的言論自由。11/05 18:57
→ A1Yoshi:當前情況是，主張獨立這樣的主張的"空間"越來越小。11/05 18:58
→ A1Yoshi:而這空間可以理解成在落實可能性上，以及在表達說服力上。11/05 18:58
→ A1Yoshi:還有更根本的：言論自由空間上。11/05 18:58
→ A1Yoshi:所以，理想上，即使主張統一的人，也應該為了捍衛敵對主張11/05 18:59
→ A1Yoshi:"生存的空間、機會"而跳出來。11/05 19:00
以上的說法
感覺有點誤用了這個「言論自由」的概念
1.
言論自由一般並不涉及言論的「市場」問題
換句話說，如果今天我是個無政府主義者
政府、或者任何私人，並不負有讓這個說法被團體一定程度容忍甚至支持的義務
「大家並無義務、非得讓我能給大家一個嘗試無政府狀態的起碼機會」
以下是重點：
這意味著言論自由的範圍只限於「表意的自由性」，而不及於「意見的多元性」
只限於「『表意者』的人身自由」，而不及於「『意見』的生存自由」
多元意見事實上的並存，只是民眾大鳴大放後的「反射利益」
保障言論自由，結果反而事實上變一言堂可不可以？當然可以。
好比說現在中國大陸突然一夕之間高舉言論自由
但這並不排除或許幾十年內言論還是缺乏多樣性
言論自由的概念本身，並不隱含著對岸必須積極的扶植各種少數言論
、直到他們至少都成為「有意義的少數」為止
小結一下，所以言論自由的範圍是否及於「扶植瀕臨絕種言論」的地步？
我想這是十分有爭議性的
不只是因為可能它本來就不屬於「言論『自由』」的概念範疇
更因為我們不只有自由問題，還有平等問題
所以說，我覺得你訴求「言論自由」是一種誤用
以你的目的來說
你應該訴求的是：
「為保障言論的多元性，應禁止政府或人民以任何方式歧視或抵制台獨言論」
就跟禁止歧視女性、孕婦一樣
因為你訴求的比較接近「保障弱勢（benefit、favor）」的概念
而非訴求排除行動上的受干涉
講了那麼多，只是要表達：
你實際上訴求的是大家的自由應受限制（歧視、抵制的自由受限制）
而不是訴求你的自由應受保障（表意的動作不受限制）
2.
另外更進一步的問題是，即使你的這個說法成立
如果你把焦點集中在「統一獨立」二者
那也不太符合實際上的現況
事實上，統一、獨立，或許二者都是少數
維持現狀、別去談統獨才是多數
據我的了解
比起獨立，我想統一的言論可能更需要你我關愛的眼神
要不要率先捐款贊助愛國同心會？
3.
最後
以法律上的討論而言
言論自由訴求的對象是政府、抽象的團體，而不是私人
對於私人，我們只能道德上的呼籲大家要「寬容」
「寬容」與「單純的容忍」不太一樣
有段話形容「單純的容忍」十分傳神：
I'm in the right, and you are in the wrong.
When you are stronger than me, you ought to tolerate me. Because,
it is your duty to tolerate truth.
When I am stronger than you, I shall persecute you. Because,
it is my duty to persecute error.
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.168.221
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.168.221 (11/06 04:30)
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.168.221 (11/06 04:35)
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.168.221 (11/06 04:44)
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.168.221 (11/06 05:02)