※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: : 的期待完全只是法律外行才會有的期待？
: 法律就是怕有像那種「以為自己可以獨占公平正義詮釋權」的人
: 才會走向今天這條路（希望你不是）
喔，這樣啊。那我得說：
先不論到底這種以「法律」為主詞的句子到底要怎麼理解（人會怕，但法律怕
？法律是誰？它怎會有害怕這種心理狀態？）。另一方面，容我先假設法律就
是怕有像那種「以為自己可以獨占公平正義詮釋權」的人。
我說，法律正因為怕這種人怕過頭了，所以害得讓一大堆的人，要不害怕自己
成為獨佔公平正義詮釋權的人，要不就是變成透過指控別人獨佔公平正義詮釋
權，直接地阻礙公平正義落實的那種人。
就像什麼呢？就像改良版的木頭人：一般的木頭人，數數的會有一段時間是背
對其它人，矇著眼數數；改良版的木頭人則是一面看著其它人，一面數數 —
結果就是抓不出鬼，且所有人都動彈不得。
這說起來其實很蠢。只要願意認真想一想，所有人都會怕公平正義詮釋權被特
定人或少數所獨佔；可是，要化解這樣的焦慮，除了透過會導致無所作為、動
彈不得的僵局的互相指控者種方式之外，還有其它比較積極的方式，比方說，
勇敢一點，就去搶詮釋權。
法律該做的則是協助確保這搶奪的過程順利進行，並且避免某些詮釋因為先天
的不利，外力的嚴重干擾而導致搶不到詮釋權的這種情況。
: 你所說的那堆判斷標準：要適當處置過往政治迫害、落實轉型正義
: 這些東西你要司法去做，可以啊，但請問是根據法律哪一條？
: 沒有？找不到？
: 那你拿這個當標準是要評價些什麼？
這問題很簡單吧？就只是法律不夠完備，如此而已啊！至於法律為何不完備，
那是另一堆問題。可能是立委都是笨蛋，可能是其它。但，法律不夠完備這件
事本身告訴我們的難道不就是法治系統不夠好嗎？
今天滿街都是車子，但卻不存在交通法規。請問你這樣的法律系統可能是好的
嗎？
: 是要從三圍挑選十大傑出青年嗎？
: 為什麼不先透過民主機制（也就是前文中的政治管道）來處理它？
不知道你為何要跳針到這一點上。我以為我一直都是在講如何客觀地評價某一
個社會或國家的法治體制或法治系統。
這和誰採用怎樣的方式（民主或不民主）讓一個法治系統變得更好，有什麼關
連？不過你既然提到"誰"這件事，我的確有看法：這裡的誰，指的是所有人。
我傾向認為，所有人都有義務，透過實踐，讓宰制自己的法治體制變的更好。
但方式是否一定要民主，我不堅持。盡量用民主手段，當然，但不是一定得如
此。革命、政變我認為也是可以被接受的手段。
: 你所說的「轉型正義」，大家真的有共識嗎？
: 還是只是包括你在內的一小撮人在自害的言論？
: 放到言論市場去檢驗一下啊～
那麻煩你先告訴我，哪些事情適合放到言論市場，哪些不適合。如果你主張所
有言論都適合，沒有言論不適合，也請你論述一下。
此外，你如何面對市場失靈的情況？
: : 落實並存。
: 首先要解決名詞問題
: 你言下之意當然是說：
: 法律（應該）是伴隨正義的，所以當不公義存在時，
: 即可反面得知法治系統的的不健全
: 對吧
: 我要告訴你的是兩點
: 1.法律跟正義沒有直接的關係，至少在現代的法律理論是這樣
: 法律的良窳，判斷標準就是合不合法、合不合程序；而非正不正義。
法律的理論？
: 2.即便你要說正義應該是理想上法律所追求的目標
: 你要這麼有理想、有正義感
: 我很欣慰，也會很尊敬你的為人
: 但這不代表你可以跳過群眾、司法系統去認定某個「有法律上意義的正義」
: 在沒有通過民主機制的關卡前
: 你的那種正義，並沒有法律上的意義
我以為？你以為？你上頭說：
: 法律就是怕有像那種「以為自己可以獨占公平正義詮釋權」的人
然後法律教育訓練出一堆以為自己可以獨占「何為法律」、「怎樣的法律是好
的法律（系統）」等問題答案的詮釋權的人。
然後，由於第一、法律人獨佔何為法律，第二、照法律人的詮釋，法律怕人獨
佔公平正義的詮釋權，第三，所以法律人獨佔「法律怕人獨佔公平正義的詮釋
權」這樣一種關於法律的詮釋。
: : 酒童：........啊就被偷了啊。
: 我的意思是
: 如果你車不見了
: 又不去報案，請問有人知道嗎？
: 如果司法機關可以（像你說的那樣）
: 在不知案件或被害人存在的情況下就發動權力調查案件
: 那司法機關豈不是可以在路上隨便糾一個人
: 就開始調查他有無涉及任何違法事件？
: 而這不就是你一直反對那種白色恐怖的模式嗎？
你要不要去看一下最近才出爐的，關於陳文成命案的結論？
或者，談林義雄的也行。
白色恐怖期間有上千受害人，如果你有餘力，不妨都談談。
: : 你也許不覺得自己如此像孫悟空是一件很荒謬的事，但我覺得這樣很荒謬。
: 其實並沒有什麼荒謬之處
: 現實是合乎理性的
: 年輕人為什麼不悲情了？
: 如果你問我這個問題
: 我會告訴你，因為你提的那段悲情的歷史與過去「本來就不是他們的」
: 你要他們悲情，那就是要叫他們裝孝女白琴
: 這才是荒謬的
那我問你，如果我說的是「本來就是他們的，只是被人為地搶走了」，請問其
它人要如何判斷你說的話和我說的話？
: : 被動？
: 嗯，由於你背景知識太少
: 我只能很約略的回答你
: 檢察官、警察並沒有被動發動的限制
: 主動被動，要探討的主角是法院
: 你可以去看看有關「不告不理原則」的資訊
: 沒有特定的犯罪事實，審判程序是不會發動的
: 特定的犯罪事實是什麼？
: 人事時地物和法條，大概就這些東西
: 什麼都沒有，你要法院給你什麼正義？
我比較好奇為何你可以獨佔我所謂法律系統或法律體制的詮釋權？
因為你是專業法律人嗎？那我可不可以當專業凡人或專業頭家呢？
還有，我不知道我什麼時候要求法院，或法院裡頭的法官給我正義。如同以往
，你的重述能力實在很有問題。而這反映的是你的理解能力有問題。
此外，你這篇文章背出了很多斷言，但幾乎沒有一個有做清楚的說明或甚至論
證。
比方說：法律是ＸＸＸ、司法是ＸＸＸ。
就我所知，對於法律到底是什麼，一直都有爭議。
你顯然以為你說了就算數。不知道這算不算是某種獨佔？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.32.197