※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 法律就是怕有像那種「以為自己可以獨占公平正義詮釋權」的人
: : 才會走向今天這條路（希望你不是）
: 喔，這樣啊。那我得說：
: 先不論到底這種以「法律」為主詞的句子到底要怎麼理解（人會怕，但法律怕
: ？法律是誰？它怎會有害怕這種心理狀態？）。另一方面，容我先假設法律就
: 是怕有像那種「以為自己可以獨占公平正義詮釋權」的人。
: 我說，法律正因為怕這種人怕過頭了，所以害得讓一大堆的人，要不害怕自己
: 成為獨佔公平正義詮釋權的人，要不就是變成透過指控別人獨佔公平正義詮釋
: 權，直接地阻礙公平正義落實的那種人。
: 就像什麼呢？就像改良版的木頭人：一般的木頭人，數數的會有一段時間是背
: 對其它人，矇著眼數數；改良版的木頭人則是一面看著其它人，一面數數 —
: 結果就是抓不出鬼，且所有人都動彈不得。
: 這說起來其實很蠢。只要願意認真想一想，所有人都會怕公平正義詮釋權被特
: 定人或少數所獨佔；可是，要化解這樣的焦慮，除了透過會導致無所作為、動
: 彈不得的僵局的互相指控者種方式之外，還有其它比較積極的方式，比方說，
: 勇敢一點，就去搶詮釋權。
: 法律該做的則是協助確保這搶奪的過程順利進行，並且避免某些詮釋因為先天
: 的不利，外力的嚴重干擾而導致搶不到詮釋權的這種情況。
我想關鍵就在這裡
1.
首先，除了不以公權力阻擾特定言論發聲的機會等消極的義務之外
公權力有無主動的去扶植特定言論的義務，
直到它有能力與其他競爭言論一決雌雄？
2.
第二層次是
就算肯定公權力有那樣主動扶植的義務
這應該引用哪一種概念來作為此作法在法律上的正當性基礎？
請注意
我對第一個問題的回答是開放的，
很多版友都沒讀清楚，以為我反對扶植弱勢言論
我真正反對的是第二層次的問題
也就是我不認為公權力的這種主動義務可以直接、單純從「言論自由權」的內涵得出
我前文說過
這種作法，其實很像是「婦女保障名額」、「保護母性」的作法
換句話說，當我用積極扶植的手段時，這是兩面刃
yoshi只看到當國家什麼都不做時，國家等於認同了主流強姦非主流
但我更提醒他，當國家積極的扶植某種非主流，
國家也等於給了非主流武器去攻城掠地、賞主流耳光
言論自由權的ABC，不就是不得限制或獎勵特定言論嗎？
那，我們為什麼可以在法律上明目張膽的favor女性？（即使她是殷奇？）
並不是憑空幻想來的，而是我們有下面這樣的憲法條文：
---------
國家應獎勵科學技術發展及投資，促進產業升級，推動農漁業現代化，重
視水資源之開發利用，加強國際經濟合作。
經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。
國家對於人民興辦之中小型經濟事業，應扶助並保護其生存與發展。
國家對於公營金融機構之管理，應本企業化經營之原則；其管理、人事、
預算、決算及審計，得以法律為特別之規定。
國家應推行全民健康保險，並促進現代和傳統醫藥之研究發展。
國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進
兩性地位之實質平等。
國家對於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之建構、教育訓練與就業
輔導及生活維護與救助，應予保障，並扶助其自立與發展。
國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會
福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。
國家應尊重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就養
予以保障。
教育、科學、文化之經費，尤其國民教育之經費應優先編列，不受憲法第
一百六十四條規定之限制。
國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。
國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、
交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展
，其辦法另以法律定之。對於澎湖、金門及馬祖地區人民亦同。
國家對於僑居國外國民之政治參與，應予保障。
---------
這才是國家某種積極義務、價值不中立的憲法基礎
而這種東西，並不能光從言論自由這一點來看
: : 你所說的那堆判斷標準：要適當處置過往政治迫害、落實轉型正義
: : 這些東西你要司法去做，可以啊，但請問是根據法律哪一條？
: : 沒有？找不到？
: : 那你拿這個當標準是要評價些什麼？
: 這問題很簡單吧？就只是法律不夠完備，如此而已啊！至於法律為何不完備，
: 那是另一堆問題。可能是立委都是笨蛋，可能是其它。但，法律不夠完備這件
: 事本身告訴我們的難道不就是法治系統不夠好嗎？
: 今天滿街都是車子，但卻不存在交通法規。請問你這樣的法律系統可能是好的
: 嗎？
你舉的例子還是不好
不能顯示出那種法律的實際問題點
交通法規保障的是兩個彼此互相衝突的目的：速度、安全
而有時候政府會favor速度、有時候會favor安全
你不能說favor速度的法律系統就是不好、不完備
因為它本來就是一個內含價值衝突的東西
你指摘法律「不完備」，好像也沒有什麼意義
法律本來就不以完備為目的
所以我才會說下面這句話：
: : 是要從三圍挑選十大傑出青年嗎？
: : 為什麼不先透過民主機制（也就是前文中的政治管道）來處理它？
你大可說：「我覺得應該要有（單純言論、立法層次）」
但如果你要說：「我覺得『你也應該覺得要有』（行政、司法層次）」
我只會冷笑
: 不知道你為何要跳針到這一點上。我以為我一直都是在講如何客觀地評價某一
: 個社會或國家的法治體制或法治系統。
: 這和誰採用怎樣的方式（民主或不民主）讓一個法治系統變得更好，有什麼關
: 連？不過你既然提到"誰"這件事，我的確有看法：這裡的誰，指的是所有人。
: 我傾向認為，所有人都有義務，透過實踐，讓宰制自己的法治體制變的更好。
: 但方式是否一定要民主，我不堅持。盡量用民主手段，當然，但不是一定得如
: 此。革命、政變我認為也是可以被接受的手段。
我覺得這裡面一直有兩個很大的誤解
1.客觀的標準比主觀的標準更好？
我倒是對於主觀、模糊的概念沒有那麼多敵意
如果它就是一種說不清楚的概念
那我們在解讀時保持他的彈性與主觀性就是必要的
好比說
如果以「公然侮辱要保障什麼」來看
你不能說因為「名譽與信用」比「面子」更客觀、更嚴謹
就說公然侮辱要保障的就是「名譽和信用」，而不是「面子」
所以說，在這一層次上
我就不認為你「客觀的」三個字是一種必要的價值預設
2.你的那種標準客觀嗎？
客不客觀，我想我沒這個能力來判斷
但我可以知道，你在選取標準上，是非常主觀的
而這也是我強調「民主機制」的理由
: : 你所說的「轉型正義」，大家真的有共識嗎？
: : 還是只是包括你在內的一小撮人在自害的言論？
: : 放到言論市場去檢驗一下啊～
: 那麻煩你先告訴我，哪些事情適合放到言論市場，哪些不適合。如果你主張所
: 有言論都適合，沒有言論不適合，也請你論述一下。
這是你的問題，也是言論者自己的問題
你覺得要放就放，不放就拉倒
我只是要告訴你，如果你不放到言論市場去
你的言論就是自己爽而已
: 此外，你如何面對市場失靈的情況？
什麼叫「市場失靈」？
你該賺錢卻破產、我該破產卻賺錢就是失靈嗎？
我猜你要說的是市場「不受控制、無法預測」吧？
我覺得這種不能預測、不受控制的東西很好啊
我會樂觀的去面對它
我沒有那麼大的控制慾，對理性也沒有那麼深的怨念
: : 首先要解決名詞問題
: : 你言下之意當然是說：
: : 法律（應該）是伴隨正義的，所以當不公義存在時，
: : 即可反面得知法治系統的的不健全
: : 對吧
: : 我要告訴你的是兩點
: : 1.法律跟正義沒有直接的關係，至少在現代的法律理論是這樣
: : 法律的良窳，判斷標準就是合不合法、合不合程序；而非正不正義。
: 法律的理論？
: : 2.即便你要說正義應該是理想上法律所追求的目標
: : 你要這麼有理想、有正義感
: : 我很欣慰，也會很尊敬你的為人
: : 但這不代表你可以跳過群眾、司法系統去認定某個「有法律上意義的正義」
: : 在沒有通過民主機制的關卡前
: : 你的那種正義，並沒有法律上的意義
: 我以為？你以為？你上頭說：
: : 法律就是怕有像那種「以為自己可以獨占公平正義詮釋權」的人
: 然後法律教育訓練出一堆以為自己可以獨占「何為法律」、「怎樣的法律是好
: 的法律（系統）」等問題答案的詮釋權的人。
: 然後，由於第一、法律人獨佔何為法律，第二、照法律人的詮釋，法律怕人獨
: 佔公平正義的詮釋權，第三，所以法律人獨佔「法律怕人獨佔公平正義的詮釋
: 權」這樣一種關於法律的詮釋。
你把兩種東西混為一談了
我說「獨占公平正義詮釋權」
是指有些人，拿自己的理想，套上正義的大旗，來逞其私慾
那套上法律的大旗來逞其私慾可不可以
當然可以
只要你照著他的遊戲規則走即可
這是兩回事
法律人有沒有獨占公平正義的詮釋權
沒有吧
我想頂多就是獨占了法律的詮釋權，這只是事實
所有的行業都朝專業化走，也不是單單只有法律專業這樣
（但這還有民主機制可以調整，調整得好不好，這是另一回事）
就像你也可以覺得醫師獨占醫療詮釋權的說法很令人反感
歐洲黑死病大流行時，
學院派醫師大舉告發傳統醫療與產婆的歷史（指摘他們是巫術）
就是一種詮釋權的爭奪啊
或許你也認為學院派的醫療詮釋獨占醫療的市場
也是應該加以改善的現象？
: : 我的意思是
: : 如果你車不見了
: : 又不去報案，請問有人知道嗎？
: : 如果司法機關可以（像你說的那樣）
: : 在不知案件或被害人存在的情況下就發動權力調查案件
: : 那司法機關豈不是可以在路上隨便糾一個人
: : 就開始調查他有無涉及任何違法事件？
: : 而這不就是你一直反對那種白色恐怖的模式嗎？
: 你要不要去看一下最近才出爐的，關於陳文成命案的結論？
: 或者，談林義雄的也行。
: 白色恐怖期間有上千受害人，如果你有餘力，不妨都談談。
我是說，你知道你去告發啊
: : 其實並沒有什麼荒謬之處
: : 現實是合乎理性的
: : 年輕人為什麼不悲情了？
: : 如果你問我這個問題
: : 我會告訴你，因為你提的那段悲情的歷史與過去「本來就不是他們的」
: : 你要他們悲情，那就是要叫他們裝孝女白琴
: : 這才是荒謬的
: 那我問你，如果我說的是「本來就是他們的，只是被人為地搶走了」，請問其
: 它人要如何判斷你說的話和我說的話？
我認為身份認同、歷史傳承感這種東西是被建構的
因此也沒有「本來就是他們的」這種東西
就像我也有我的血統傳承
但歷史認同感則是另一回事
這種東西，我想沒有誰說的對的問題
你大可有自己想法，所以我才會告訴你「如果你問我的話....」
不妨做些文化觀察
http://thinkif.pixnet.net/blog/post/22952204
這就是實際的狀況
人不會單純被灌輸的
或許你要他們「回到本來就有的東西」，某種程度上也是灌輸
現在的客家文化多少也有點這種調調
叫那些都市小孩唱山歌？嘿嘿。
: : 嗯，由於你背景知識太少
: : 我只能很約略的回答你
: : 檢察官、警察並沒有被動發動的限制
: : 主動被動，要探討的主角是法院
: : 你可以去看看有關「不告不理原則」的資訊
: : 沒有特定的犯罪事實，審判程序是不會發動的
: : 特定的犯罪事實是什麼？
: : 人事時地物和法條，大概就這些東西
: : 什麼都沒有，你要法院給你什麼正義？
: 我比較好奇為何你可以獨佔我所謂法律系統或法律體制的詮釋權？
: 因為你是專業法律人嗎？那我可不可以當專業凡人或專業頭家呢？
: 還有，我不知道我什麼時候要求法院，或法院裡頭的法官給我正義。如同以往
: ，你的重述能力實在很有問題。而這反映的是你的理解能力有問題。
: 此外，你這篇文章背出了很多斷言，但幾乎沒有一個有做清楚的說明或甚至論
: 證。
: 比方說：法律是ＸＸＸ、司法是ＸＸＸ。
: 就我所知，對於法律到底是什麼，一直都有爭議。
: 你顯然以為你說了就算數。不知道這算不算是某種獨佔？
很少論證，這是我的風格
作為一個長年研究法律的人士
我只是很誠實的跟你談些我所學到、看到的東西
為什麼不多做論證或說明？
因為論證說明對於背景相差太多的你我，並沒有實質的意義
現階段，各陳己見就好
有爭議不代表沒有決定
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.168.3