[討論] What is Law？

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: 連我這種對統獨沒興趣的都會被他誣指為統派了
: 我想，你也並沒有搞清楚狀況

酒童果然只有在把對方成功拉進「法律專業語言遊戲」時，才會看到他展現比
較「分析」、比較複雜，同時也比較清楚一些些的語言。這在我看來有點可悲
，但終究也可以算是一種「（強調專業化的）結構」下的產物、結果，所以可
悲歸可悲，卻也是無奈的。

我是覺得，與其被酒童誤導陷進預設許多專業知識、專業「語用習慣」、專業
的規範性考量（如對法律從業人員來說重要的，某種特別的法律內部一致性要
求）的脈絡中，不如還是後設，往後跳一層，來談談古老的法律哲學問題：

    What is Law？

否則，當酒童說：

: 檢察官的「不自然呈現」真的是你說的這個意思嗎？
:
: 基本權的義務人是國家
: 不是你我，也不是結構
:
: 國民主權原則和你說的「形式的consensus」不太一樣
:
: 你這個講法是很危險的
: 我是說，在法律上很危險
: 你若非濫用了「結構」、就是濫用了「侵害」

等斷言時，實在很難再繼續下去。理由主要是因為這些句子牽涉到法律專業，
引用了許多法律用語。若沒有其它法律人出來指正，其它非法律人基本上也只
能聽酒童給出這一堆斷言，就算他其實根本在唬爛。

從旁觀察，就我粗淺的「法律學」瞭解，法律的確是一門專業；就名詞使用來
說，許多的名詞使用與一般日常用語已然有著顯著的差別。比方說，「因果」
。我曾陪著我台大法律系畢業的小女娃兒讀過幾篇關於tort的案例文章，其中
有一篇提到一個概念：法律因果（legal cause）。 細節我並沒有記得很清楚
，但我清楚記得的事情是：對法律人來說，會或不會被視為因果的東西，和一
般人或哲學家視為或不視為因果的東西，不大一樣。其它如「過失」、「侵害
」、「（法律）事實」等法律概念，也和一般用語在使用上有著不小的出入。

這或許可以部分解釋為什麼法律演進至今，變成一種需要「學」的東西。

如果談的是法律哲學，那麼，當酒童說：

: 法律要保障的，是自由，有限的自由，而不是你的這種解放
: 而自由絕非你這種結果導向的東西，而主要是抽象的機會導向

的時候，其它人就有至喙的空間了。

是「誰」說法律要保障的，是自由，有限的自由？

是（假？）法律人酒童說的？是妖西說的？是糯米諾說的？

法律到底要保障什麼？

法律，到底是什麼？




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 58.114.75.151
→ frostfinger:還蠻好奇若有哲學的"外行人"用同樣的方式質疑哲學知識
→ frostfinger:妖西大會如何回應
推 krisnight:哲學知識？可以舉例嗎？
推 Esgibt:其實妖西/糯米諾/克李斯特這三人在屢次討論/戰中，已經盡力
→ Esgibt:用更一般的敘述方式來進行討論，而沒有一昧地將自己學圈的
→ Esgibt:種種"共識"與"簡稱"直接套進討論中。
推 Keelungman:哈哈, 用專業名詞框人似乎不是妖西的習慣