→ passaway:你第一次用到"父權"的時候在我看來有些奇怪,那連結好像有 12/02 20:16
→ passaway:些不自然,有些刻意 首先父權結構是什麼? 12/02 20:16
→ passaway:為何說巨大跨國公司找不到負責人?比爾蓋茲你就能找到他呀 12/02 20:18
推 krisnight:「就算是滿嘴笨話的傢伙也有可能其實是有腦袋的」 12/02 20:41
→ krisnight:「為何說滿嘴笨話的傢伙有腦袋？我就沒有呀」 12/02 20:42
講到引進「結構」進法律，可能在因果判斷、究責判斷時引發種種問題，我想
到另一個我一直以來感到困惑的問題：法人。
如酒童你所說，「法人」是在法律裡面被認可且常用的主體單位。
但，法人到底又是什麼鬼？舉公司為例。公司到底是什麼？負責人不難理解、
想像，但誰是ＸＸ公司？ＸＸ公司又是誰？
初步看來，似乎公司本身就是一種結構或類似結構的東西，只是它相對比起來
邊界要更明確一些，因此在法律裡，在因果、義務承擔、究責等實務判斷上，
滑坡效應等問題並不大。可是，比方說，跨國公司好了。當公司這樣的結構或
類結構大到一定程度的時候，就算不明文引「結構」進法律條文內，但實際上
法律已經在處理關於結構（比方說，某超巨大跨國公司？）所引發的問題了吧
？
總之，就我目前所看到的部分，法律是不是明文使用結構一詞，根本不重要。
巨大的農產公司壟斷食品，決定我們只能在某個範圍內選擇食物，並在此意義
下限制了食物選擇的多樣空間，並在同時間造成對在地小農經濟利益的侵害 —
這種食物選擇自由上的限制、小農受到的迫害，和女人在許多地方受到父權結
構限制（如，穿衣、對性的反應行為模式等），真的有那麼不同嗎？只因為父
權公司找不到負責人？可是，巨大的跨國農產公司也可能在實務意義下找不到
真正的負責人歐（他可能有錢到在月球上蓋別墅，或他有一堆代理墊背的執行
長）！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.75.151
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 58.114.75.151 (12/02 16:26)