※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: : 權公司找不到負責人？可是，巨大的跨國農產公司也可能在實務意義下找不到
: : 真正的負責人歐（他可能有錢到在月球上蓋別墅，或他有一堆代理墊背的執行
: : 長）！
: 我也並沒有認為重點只是在法條中不使用「結構」一詞
: 而是根本在概念設定上就有所齟齬
: 跨國公司我想並不能類比為結構喔
: 最大的不同點在於，
: 你可以在概念上想像一間公司，無論多大
: 他們有一定的組織、聽從一定的紀律、去完成某項任務
: 然後共同為這項結果負責（至少大略可以這樣認定）
真的嗎？我懷疑你除了丐題之外，可能無法真的有效區別巨大規模的公司和結
構之間的差異歐。我同意，不存在一個跟經濟部登記有案，名為「父權」的公
司。但父權結構怎會沒有一定的組織？父權家庭、父權社會難不成是沒有組織
的、隨機任意的單位嗎？一定的紀律就不用說了。完成某項任務？父權思想賦
予多少男人、女人應該完成的任務（比方說，生兒子？）？至於共同為這項結
果負責....這一點，就算是公司也不成立吧。你可能對大公司瞭解不多。大公
司分工很細的，細到你除了籠統的「追求公司利潤」這共同目標外，找不到什
麼更實際的共同目標。
但如果是講這種籠統的目標，父權公司也有啊！其員工都「努力成為怎樣的男
人、女人！」。
嘿嘿，你看，父權公司和一般的公司，真的有很根本的差異嗎？
: 但是結構不一樣
: 結構裡的組成份子（以人來說）並沒有什麼共同的計畫與盤算
父權結構就顯然不是這樣啊！「身為怎樣怎樣的男人」不就是在父權結構裡頭
，所有男人被彼此期待遵守的共同目標嗎？
: 每個人都做自己想做、該做的事，就成為現在這樣的結果了，如此而已
最好父權公司是這樣鬆散的組織。如果是這樣，它早應該垮了。
: 我想這裡面有很重要的區分被忽略了
: 比方說反托拉斯法好了
: 一個巨大無比的公司被切割成數個相對而言的小公司
: 但法律有去修正造成不公平競爭、不公平商業行為的結構本身嗎？
: 並沒有的，法律只是像外科手術一樣，拿掉那個不良結果
: （就像它殺掉陳進星一樣）
在我看來，強制將一個巨大公司分成數個小的，這基本上就同時是在對結構造
成改變。所以你若說：法律有去修正造成不公平競爭、不公平商業行為的結構
本身嗎？ 我會說：當然有啊。結構有因此改變了。但這不表示因此該結構不
會再度變成一個具有不公平競爭屬性的結構就是了。
: 你可以說，制定反托拉斯法的立法者，他的心中的確意識到了結構問題
: 但要說他有意識地以某種有效的方式去處理、去討論及改變結構本身
: 似乎很牽強
牽強在哪兒？
我還是覺得其實這背後是一個關於形上學、本體論的問題。
粗略地講：你似乎將結構理解成一種形式（form），且它和物質（matter）是
可以分開的，各自都是某種實體（substance），差別在於前者抽象後者具象；
但我傾向認為結構是形式＋matter，且這是唯一的一種實體；形式本身不是實
體，物質也不是。然後你似乎認為法律只能處理物質層面，無法直接針對抽象
的實體。可是我因為持不同的本體論，所以看法不同，認為法律當然是直接對
結構造成改變，尤其是當對象是法人的時候。
: 另外
: 你也混淆了「結構問題」與「為結構問題負責的人」這兩件事
與其那麼快地說我「混淆」，你可能得先意識到，或許只是因為我們對於「結
構」持不同的本體論觀點。
: 如果我們真的貫徹結構問題的觀點
: 你的那些壟斷商業的公司，根本無法歸責
: 因為當我夠大、市佔率夠高之時
: 我根本不需要刻意的打擊對手就能夠自然維持大者恆大的態勢了
: 這裡面很難說誰有錯
: 是存在的本身就是不合理，而不是行為、行動造成的不合理
: 今天我們針對它做改變
: 是不讓他迫害我們、還是我們在迫害他？
: 所以說
: 當你隨口說到「小農受到『迫害』」
: 我想，這裡面還有很多的東西需要去澄清的
: 這算不算迫害？迫害他的是誰？這是迫害還是小農沒本事？
先不談迫害。我之前有想過，法律可以規定財產上限，避免企業結構／機構大
到不需要刻意打擊對手就能夠自然維持大者恆大的態勢。當然，這想法很初步
，或許有其它配套的需要。但至少這樣的例子告訴我們，法律絕對不是無法改
變結構，無論在此我們談的是哪一種結構、哪一個意義下的結構。
還有，就算真的是小農沒本事，我也認為政府應該適當扶持。如果有本事讓公
司變成超級大不是原罪，那沒本事為什麼就是原罪？為什麼沒本事就活該窮？
一個比較核心的問題是：人到底什麼時候真的擁有足夠的自由，讓所謂的「自
由競爭」有一個無疑的事實前提或基礎使得其結果是我們應該視為合理的？當
你說小農其實是沒本事，但他有成為有本事的人的自由，他有這樣的選擇空間
，因此，他沒本事所以窮，這責任是他自己的；這是他「自由」選擇的，因此
後果他自負時，小農真的有這樣的自由嗎？如果沒有，以他有自由為前提的自
由競爭說，道理何在？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.75.125