※ 引述《airpark (風之過客)》之銘言：
: 突然想到納粹
: 認為猶太人都該死
: 猶太人就要死了
: 話說納粹一切作為都合法呢
決定要不要死刑並非單純多數決
或是只看統治階級的意志
納粹的例子和筆者討論的某些死刑犯應該死刑不能相提並論
: : 如果已經連續死了兩個無辜的人, 為什麼不能將"死刑"列入考慮呢？
: : 反死刑論者堅持無論如何都不能判死刑
: : 又有何堅強的理據？
: 那你有什麼理據非堅稱死刑不可?
沒有非堅持不可, 只是考慮選項
但反死刑論者卻是堅持"一定不能"死刑
這筆者認為不妥的
: : 要增加經濟可以用其他方法, 有什麼理由一定要為罪大惡極的人服務？
: 這也就是說你的經濟角度站不住腳
不是考慮經濟, 而是覺得我們沒必要再為這樣的人付出社會成本
: : 經濟論點也沒有必然性啊....
: : 如果站在教育, 感化的立場
: : 我們已經過給他一次機會了
: 你怎麼知道不可能?
: 再者無期徒刑終生不得假釋那他也沒有幾會出來在害人
這是風險問題, 不是yes/no的問題,
判不判死刑是看社會願意承擔多少風險
也有死刑犯在審判過程或監禁過程殺害員警或獄卒的
如果也將這些風險考慮進去的話
: 對那些死刑犯而言
: 國家要殺他
: 她們有生命危險
: 難道不能把國家幹掉嗎?
當然死刑犯的利益和法律或大多數人的利益是互相衝突的
但法治本來就需要在互相衝突的價值上取捨
如何取捨並沒有絕對客觀的標準
不可能讓所有的人都滿意
筆者本來就不贊成拿人權的理由來反對死刑
人權的精神是除了享受權利之外, 也應盡責任, 義務
這是先決條件
先殺人者本身就是對人權精神的輕蔑 (公權力並非"先"殺人者)
何來理由要人權保護他?
以"死刑犯也有人權"來反對死刑是站不住腳的
: : 無論如何都要使用非暴力手段嗎？ 這是慈悲還是愚昧？
: 我說阿
: 你要拿人權出來支持死刑是行不通的
: 死刑本身就是殺人
: 殺人這點哪來的人權的言?
死刑是對死刑犯的處置, 是公權力不得已為之的最後手段
這點反而是保障大多數人的權益
: : 這樣的觀點並非報復, 而是要保護將來可能受害的更多無辜的人
: 無期徒刑不可假釋的替代方式不也可以?
如果遇到像食人魔, http://www.wretch.cc/blog/tom61930726/20687277
或黑暗騎士中小丑的案例
監禁就會有風險
: 假設誤判率只有1%
: 那全台灣2300萬人
: 一次誤判可能有23萬的人被判死刑
: 一次殺23萬人
: 科科科~~~~~
說到誤判, 也要考慮應死刑者被"誤判"無罪
繼續逍遙法外, 繼續殺人的風險
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.98.95