※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 許多支持廢除死刑的人拿出數據說，根據許多國家的經驗，廢除死刑之後犯
: 罪率並沒有明顯上升，甚至下降。
: 這個事實不能當作死刑無助於阻止犯罪的依據，因為或許真正阻止犯罪的是
: 被執行的死刑，而非寫在法條上，卻從來不用的死刑。
這裡似乎並沒有區分「會受死刑宣告的犯罪」與「不會受死刑宣告的犯罪」
我們是要觀察「死刑存廢」與「所有類型」的犯罪發生率？
還是要觀察它與「會受死刑宣告」的犯罪發生率？
: 如果大家都知道這個國家的死刑是備而不用，誰還會在衡量要不要犯罪的時
: 候把被抓到判死刑的風險考慮進來？反過來說，電視上播出的處決重犯的新
: 聞，就很可能讓正在擬計畫的犯罪者卻步。
以「會」受死刑宣告的犯罪來說
或許我該請求你說明一下
該種犯罪者並非臨時起意、逞一時血氣，
而的確好好盤算其犯罪計畫、分析利弊得失的比例有多少
有沒有超過百分之十？
以「不會」受死刑宣告的犯罪來說
我也要請求你說明
一個因強姦殺人而受判死刑的處決畫面
如何可以使一個走私洋菸的犯罪者卻步？
你說「可能」
這到底是什麼意思？
是說邏輯上不矛盾的意思嗎？
: 一個國家不太可能今年剛處決十個人，明年卻忽然廢除死刑。因此，我們有
: 理由相信，凡是已經廢除死刑的國家，都曾經先渡過一段（基於人權團體的
: 壓力yoddayodda...）將死刑備而不用的時期。而如果備而不用的死刑對犯
: 罪的嚇阻力根本就和沒有死刑沒兩樣，這些國家在廢除（備而不用的）死刑
: 之後犯罪率沒有上升，就不能當作死刑缺乏嚇阻力的證據。
: http://phiphicake.blogspot.com/2009/09/blog-post_03.html
唉，如果死刑真的那麼神
備而不用的時候就會出問題了，還會等到真的去廢除嗎？
----
我覺得這樣有點偏重巨觀面的證據
而忽略了微觀面的探討
嚇阻力的有無
除了從死刑的變動與犯罪率的變動之間的關聯性來看之外
也不該忽略最直接的資訊：
也就是去問問，這些犯下重罪的犯罪者
他們在犯罪當時，真的有考慮過死刑的問題嗎？
質言之
一個犯罪者他在犯重罪前的確考量了死刑問題
和他實際上根本沒有想過這個問題
這之間的區別，是不會表現在數據上的
----
我想
死刑廢除前後的一般犯罪率並不會明顯上升
基本上這是可以理解的
即使台灣今天突然廢除了死刑
我估計應該結果也差不多
犯罪率最直接相關的要素是經濟因素（尤其是失業率）
光是死刑一個次要因素，能影響的十分有限（這是客氣的說法）
以我的看法
事實上死刑廢除不會明顯的造成犯罪率的變動，這一點基本上沒什麼問題
但我也認同這個結果和死刑有無嚇阻力一點關係也沒有
嚇阻力這個說法只有在很粗略、很抽象的意義上才有辦法在政策上操作
禁不起仔細論述的
或許你去降低闖紅燈、超速的罰鍰金額
超速、闖紅燈的違章總量搞不好增加得更明顯
重罰的嚇阻不能說沒有
但其效益的確是有很明顯的遞減
甚至遞減至零、至負
殺一條命是死，殺一百條也只是死而已
我甚至相信
今天如果一條人命罰五百
大家還是不敢亂殺人的
甚至殺人的案件還會降低也說不定（另一種恐怖平衡？）
重點是這批人的特性如何，而不是法律訂的如何
這也是我反對拿直接拿國外數據或國外立法例來台灣用的最主要原因
我們不是從法律來決定是否犯罪的
人與人之間的實際生活與互動才是法律現象的重點
表明一下我的立場
廢除死刑，不妨一試
嚴刑峻罰，也不妨一試
這只是能讓我們更了解自己身處的社會的一個嘗試
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.187.23
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.187.23 (12/24 06:01)