Re: R: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件

[kuopohung (風之過客)]

※ 引述《agnosia (agnosia)》之銘言：

: -----------------------------------------------------------------------------
: 反死刑論者質疑："為什麼應該判死刑？" 不是不能這樣質疑

死刑本身就是殺人

要如何解釋殺人這做法

應該是由支持死刑的人提出吧

而不是藉由反對廢死刑來作為論述基礎

: 只是若要讓辯論比較可能有結果
: 就應該自己提出存在x條件，死刑可以成立，但現況是x不成立

以存在X條件當作P，死刑當作Q

P--> Q                 P-->Q

P                      ~Q
-----------         -----------

Q                     ~P

有這兩種論證


沒有:

P-->Q

~P

------

~Q

這種論證不成立

: (這仍然未排除x在某些狀況下可能成立, 只是目前不成立)
: 這是某種形式的可證偽性（而非由贊成死刑論者提出）
: 否則，假如任何條件下，反死刑論者都不接受死刑應該存在
: 任何證據他都"覺得"不是證據，任何刑罰他都"覺得"太重（甚至不該判刑）

什麼叫做太重?

假設超過死刑的刑罰那該如何判決?

假若作為最終刑罰的級距

那麼以人類的能力要超越這極限也不是什麼困難的問題

也就意味著說，超過死刑這級距的罪行，整部法律都將失靈了

: 這樣的辯論就成了某種意識型態之爭，也不需要再浪費時間了

這也不是反死刑論證的主要證明方式

另外

除了有死刑和沒有死刑，你反沒有死刑那就是支持死刑

這兩種不可能同時成立，那你為何一定要堅持有死刑呢?

: 依個人淺見，保護身心障礙者或弱勢族群的議題，不宜用自由意志、契約等層面去探討，
: 不宜在"公平", "正義"等概念上纏繞，因為根本就說不清為何要這樣做，也沒有理性上
: 必然性的論證要我們"應該"這樣做。只能說從人道關懷的立場出發，濟弱扶傾，認為這樣
: 做是有價值的，不宜再沒完沒了的辯論下去。

所謂的保障弱勢在大多數國家的想法是

他們本身就有一些障礙，用相同的標標準要求他們是不公平的

或者是認為，他們本身在適應生活就較正常人較困難，所以給予他們一些資源

從人道觀點出發那是一種施捨的態度

話說最早的社會福利是以社會福利隔離社會弱勢者，讓他們不要來正常人生活圈子競爭，

那時領社會福利者等於是被貼標籤，這種做法反而不是真正的人道

: （但筆者還是不認為某些冷血殺人重犯是"弱勢族群"）
: 援用自由意志和決定論的辯論來支持法學主張，並沒有像某些人認為的那樣無懈可擊，
: 詳細的論證我就不說了，只講幾個笑話：

當代的民主國家法律建構在社會契約論上

而簽約本身的條件就是平等和自由，若這兩樣不成立那就沒辦法做簽約這動作

而若是簽約把自己的生命賣掉，這應該不可行吧，都賣了哪來的簽約可行?

而且簽約是為了讓生活更好而不是把自己賣了

洛克在政府論講的也蠻經典的

: 某位殺人犯甲在法庭上雄辯道：「今天我會殺人，完全是被先前的其他因素決定的，我沒
:                               有辦法不殺人，你怎能判我死刑？」
: 法官回答：「今天我會判你死刑，也是老早就註定好的，你抱怨什麼？」
: 某位殺人犯乙在法庭上雄辯道：「一年前犯案的"我"和現在的我根本不是同一個人，
:                               為什麼現在的我要為過去的那個人負責呢？」
:                               (訴諸人格同一性的論證)

這兩個案例法官只駁斥到死刑的判決和執行

法官沒有駁斥到法律如何出現，死刑如何出現

: 法官回答：「現在的你和之後要被槍決的"人"也不是同一個人吧？為何擔憂呢？」
: 如何確定自由意志的存在，什麼樣的狀態該界定為精神疾病而免受（或減輕）刑責，

那賣刀給死刑犯殺人的也該受到處罰嗎?

: 都還有模糊的空間，並非如某些人認為的那樣黑白分明
: 再者，我之前舉的例子，殺人顯然經過冷靜的思考，事後又懂得規避罰則
: 實屬惡性重大，要說他們是脫離現實感的精神病患而助其脫罪，

惡行重不重大應該是以刑罰相當來看

應該是以殺了多少人，怎麼殺人來看

事後的態度有無悔意只是當作判刑多寡參考之一而已

有無悔意是因為有無在受到教育可能，或者被社會規訓的可能

至於刑罰相當，那每個人的看法都不同

: 我覺得這樣還污辱了精神病患
: 假如只是單純的反社會人格，是不受我國精神衛生法保障的，也無法強制治療

沒有目的的殺人是精神病患

從另一角度來說他們沒有自由意志，沒有簽約能力

有目的的殺人( 例如反社會人格) ，不一定有絕對的自由意志，例如:

反社會人格是如何造成的? 誰給他工具殺人? ( 用賣的也算給) 誰供養他讓他能活下去?

等等...不一定有絕對自由意志



--







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.177.88
推 nominalism:條件有充份跟必要兩種,你談的是充分條件,但原文並沒有
→ nominalism:限定是充分條件,因此如果現況不存在的條件x是死刑成立
→ nominalism:的必要條件,就符合P→x, ~x, ~P的論證形式。
推 Fuzishan:推  好多沒想到的地方
→ kuopohung:話說這種論述的漏洞還真大
→ kuopohung:參了一堆料，但本身料越多，論述的洞越多
※ 編輯: kuopohung       來自: 140.117.177.88       (12/28 04:14)