→ passaway:... 01/04 18:06
→ reminiscence:... 01/04 19:09
→ Fuzishan:這............... 01/04 23:14
→ jocabyu:.................... 01/04 23:21
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 表明一下我的立場
: : 廢除死刑，不妨一試
: : 嚴刑峻罰，也不妨一試
: : 這只是能讓我們更了解自己身處的社會的一個嘗試
: 又是這種廢話和屁話。請問，當廢除死刑和嚴刑峻法之中只能擇一嘗試時，我
: 們要怎麼選擇？依據的判準為何？又，選擇此判準的理據為何？
廢除死刑和嚴刑峻法之中只能選一種嘗試？
你是活在真實的世界還是在玩電動？
選錯就game over
嗯，選對也gamer over？
: 面對兩個互斥的選項都說不妨一試，基本上講了跟沒講沒什麼太大的差別。
你這種才是屁話
現在我們能有的資料
根本無法支持去做一個理性的選擇
我就是在告訴你
在現階段
無論是贊成或反對，
雙方的偏見的成份都大於理智的成份
: 此外，這似乎並不只是讓我們更瞭解身處的社會的一個嘗試那麼簡單而已。無
: 論是廢除死刑的嘗試或嚴刑峻法的嘗試，都有著不可逆的結果、效應，以及相
: 映的代價必須由整個社會（及其成員）承擔。
: 當瞭解身處的社會的嘗試的代價非我們所能或所願承擔時，這樣一種為了瞭解
: 而進行的嘗試本身就是相當可議的了。
我什麼時候說「要『為了』了解而進行嘗試」？
這真的很好笑
從之前到現在，
你的論述裡面就一直搞混了討論與決策二者
提醒你去注意，你也不聽
討論政策是我們在做的事
但決策還是要透過民主機制去解決的
要不要採取這樣的態度或作法，這民主機制會給出答案
如果大家也認同我的說法
那就由大家去為自己的決定負責
聽不聽是民主機制的問題
跟提出政策的人是一點關係都沒有
因此
你上面提的那種問題
不但是所有的政策論述都存在的問題
同時也是所有的政策論述都不需討論的問題
民主機制本來就不受限於理性
不斷的在極端間游移
本身就可以提供許多我們理解該社群的材料
而這是需要時間的
----
好，就算順著你的話頭講好了
不正是因為這個成本與結果是要大家承擔的
所以才不能像你那樣草率為之？
你必須要有更多的資料、更多的嘗試、更多的了解
然後才能理性的做出負責任的最終決定
這是個持續性的社會工作
證據那麼少、基礎那麼薄弱
然後，你要告訴我現在就要做「理性的」、「最終的」決定？
到底是誰不理性？
嗯，我猜測這大概是學生時代留下來的習慣吧
你以為這是在寫考卷？一個蘿蔔一個坑、一個問題給一個答案？
你還是可以給出答案啊
我只是要求你們承認這裡面含有許多不理性的因素在裡面
: 你不要因為自己進行先驗思考的能力低落，就把事情都丟到後驗裡去。
呵呵
的確有很多人像你一樣，他們的思考是不需要什麼天大的證據和基礎的
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.169.84
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.169.84 (01/04 16:53)
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.169.84 (01/04 17:11)
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.169.84 (01/04 17:14)