→ A1Yoshi:#4942是你寫的，對吧？ 還有，不要偷修文喔～ 01/05 17:29
→ A1Yoshi:推錯篇。 01/05 17:30
推 nominalism:用"戰爭"來質疑"反國家殺人"至少必須先解決兩個問題:12/30 01:29
→ nominalism:一、"反國家殺人"的反死刑意見是否都同意戰爭? 12/30 01:30
→ nominalism:簡單說,如果"反國家殺人"的反死刑者對戰爭的態度是 12/30 01:30
→ nominalism: 反戰的,就不會有"不能死刑卻可以戰爭"的衝突。 12/30 01:30
無論「反國家殺人的廢除死刑論者」對於戰爭的態度如何
基本上很明顯的就是
他們僅僅針對了法律中的死刑、而沒有在憲法中國家的宣戰權的問題上
自發主動地做出一致的主張
如果他們的確反戰
那何以對於憲法中的宣戰權不置一詞？
這種言行不一是說不過去的。
→ nominalism:二、法律有條件地允許"自衛殺人",算不算違背了"不可殺 12/30 01:31
→ nominalism: 人"的規定? 如果法律有條件地允許自衛殺人,與法律 12/30 01:31
→ nominalism: "禁止殺人"兩者並不衝突,則國家對戰爭(軍隊)的態度12/30 01:32
→ nominalism: 如果堅持"防禦戰爭"這個條件的話,與"國家不可殺人"12/30 01:33
→ nominalism: 也就不會衝突。 12/30 01:33
其實如果你去看所謂的正當防衛理論
你會發現「自衛殺人」的用語並不好
而且，撇開這一點不談
究竟法律有沒有「允許」我們做出傷害性的防衛，這是很值得再三考慮的
比較嚴謹的說法是說法律「放任自力救濟」、「將其保留不予評價」這樣的說法
換句話說，結論是「null」，而非「1或0」
甚至有人認為應該可以把「對行為」的非難和對「行為人」的非難分開看
這樣在論理上也更加一貫，也避免掉了你所說的問題
總之，在這裡
我覺得自衛殺人的例子不好
監獄行刑法的例子或許比較合適
-----
此外
我們似乎也不該預設法律內部原則上不會有價值衝突
事實上
法律在不同的議題上
是完全可以採取截然不同的立場的
好比說
法律禁止殺人
但又在軍刑法鼓勵殺（敵）人
這一點對於法律根本不是問題
它完全可以有價值衝突
也因此去討論它有沒有衝突的意義並不大
-----
→ nominalism:同時,軍隊的存在也不見得就是殺人,戰爭也可以只以傷人 12/30 01:36
→ nominalism:而不以殺人為目的。 12/30 01:36
除非你這些部隊不配槍砲，配警棍、電擊棒
或許勉強可以相信這樣的部隊意在傷人、而不以殺人為目的
主張要貫徹在作法上
不能只是說說
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.169.84
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.169.84 (01/05 11:03)