Re: [討論] 反國家殺人？殺什麼人？

[Thatman1824 (AI人工智障)]

※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: : 所以呢？在眾多「反國家殺人但不反（所有的）戰」的立場當中，
: : 質疑這一個可能性的理由是什麼？
: : 這個理由做為一個「反國家殺人但不反（所有的）戰」的立場，
: : 可能性有沒有百分之一？萬分之一？
: : 值得你去忽略剩下的百分之九十九都不討論嗎？
: 在討論反國家殺人（反死刑）與反戰時，好像沒有提到到底在此國家殺的「人
: 」，其實是有差異的。簡單說，反死刑，國家殺的人是自己的國民；反戰，反
: 對的基本上是國家殺另一個國家的人民。
: 不知道這裡有沒有人跟我一樣，覺得可能這裡應該對「人」做一些區分？
: 「自己國家的」人＆「他國」人？
: 我的初步想法是，似乎無論是贊成或反對國家殺自己的國民，其理由和贊成或
: 反對國家殺其它國家的國民的理由，可以沒有關係。
: 雖然行為者都是國家，或國家機器，行為本身都是殺人，可是由於殺的人、殺
: 的對象其「政治國族身份」不同，所以可以讓我們有理由反對死刑但不反戰？
: 比方說，等差的愛？在普世基本人權的前提下，進行順位上的排序？比方說，
: 國家機器原則上不可以殺任何人，但在一些必須排序的情況下，殺他國人（just
: war） 是可以接受的，而殺本國人（death penalty）則無論如何不能接受？

國家不能殺任何人這個說法馬上會面臨下一個問題

那人民可否互殺？

從霍布斯社約論的觀點來看

人在自然狀態下，因為人的自利本性，誰都可能會被其他人傷害(主要就是指殺害)

有人用囚犯困境去解釋，當人人虧人以自利時，你不虧人以自利，你就倒楣

而在簽署社約之後，人們之所以放棄互殺的權力(或者解釋為能力)

將權力交付一個不可解約的主權者，便是因為相信主權者會對傷害自身的他者予以制裁

而霍布斯式的社約之所以不可解約，即是因為只要預設解約的可能性

則邏輯上無法解除囚犯困境

因此，如果國家宣稱自己無權殺害其國民

且受害者也無權殺害加害者(受害者家屬與受害者的不同點還有討論空間)

那麼在國家體制下，權利受侵害的反而是受害者


我在這裡提出一個疑問，如果國家不能：

「因為公民A殺害了公民B的親屬(舉例)，所以國家處死公民A」

那麼公民B是否可以選擇親自殺害公民A？

這樣講似乎很難被接受，畢竟這只是另一次謀殺

那麼換一個西方世界在近代才被普遍禁止的東西

決鬥如何？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.169.208.7
推 Augusta:討論粗略看下來，殺人跟死刑還是要分開來獨立看待。
→ Augusta:光是十誡「汝不可殺人」這無上命令的語境就值得細究了。
→ Augusta:畢竟，聖經裡的猶太人為了信仰不知也殺了多少人......
→ skyviviema:我本來也就覺得死刑的意義不單是建立在"殺人者死"上
→ skyviviema:不過這種討論似乎很難避免為了單一理由而辯論
推 Augusta:惟有證成「任何人在任何境域下都不能殺人」，才足以強而有
→ Augusta:力地構成反對死刑的單一理由。不然兩個概念頂多耦合或部分
→ Augusta:交疊。
推 Augusta:然後「人」也必須作最廣義的認定，否則邏輯上還是有縫隙。
→ Augusta:但這樣會不會以後連豬肉都不能吃了......
→ Augusta:我比較在意這個...呵呵...