Re: [討論] 消極不作為者的自溺與自圓其說

[juotung (想飛)]

※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 我會這麼說
: : 就是因為知道
: : 全世界幾乎沒有一個反戰者去要求自己的國家在憲法上廢除戰爭權的
: : 至少我沒看過
: : 所以，很難說反死刑、反戰兩者的強度能達到一致或接近一致
: : 或者說，能夠在這個問題上解套的人，
: : 現實上幾乎可以說是沒有，只存在於概念中
: 看到倒數第二行，讓我聯想到前面有一篇文酒童提到：
: : 嚴刑峻罰不能試？
: : 那酒駕立法的時候你怎麼不跳出來反對？
: 我突然理解，像酒童這一種缺乏理想性與行動力的犬儒者，原來是用這樣的說
: 詞給自己的無能找藉口的。因為他腦袋裡有一個我根本認為不是什麼重要問題
: 的爛問題必須解決。以反死刑、反戰為例，就是酒童這種傢伙認為存在一種一
: 致性，而且，很重要的，酒童覺得他可以很輕易地就判斷出這樣的一致性是否
: 滿足。然後，由於現實上幾乎沒有人能在（他認為很嚴重很重要的）一致性問
: 題上解套，所以以他總可以以人的不一致性，來攻擊或解消他人主張的可信度
: ，進而瓦解在該主張傘下行動的正當性，並在同時，消除了他人有所作為，而
: 自己無所作為的下意識焦慮。

呵呵，說得好像你很了解我一樣
結果從頭到尾幾乎沒有一個問題是真的搞清楚我在說什麼
嚴刑峻罰如此（你把它當作任意羅織罪名），
某A自我一致的說法亦然（你把我的說法當作是某A要跟某B比）
兩個你都搞錯
錯誤率100%


以嚴刑峻罰這件事為例
我說的嚴刑峻罰指的是「非常明確、欠缺在裁量上彈性的重刑」
就算你中文不及格、從這四個字看不出來意思
從文章的脈絡我想也不難看出來

而搞不清楚狀況的你呢？
拿威權時代做例子來反駁我
這種牛頭不對馬嘴的作法，我沒繼續拿這做文章
倒是你還拿這做起文章來了


說到底
原來你也被別人這樣指責過
所以對這句話這麼的敏感
當然，你沒有反省的能力這點也不是新聞了
有自己的一套解釋也不在話下
倒是我很訝異的是
我之前諷刺你拿一致性當絕對標準的文章還記得嗎？
你當初拿一致性當令箭來質疑我的時候
怎麼沒有看你反省一下「哎呀，其實一致性也沒那麼重要，我真是犬儒」


啊，我又雞婆了
你是不會錯的，當然不會反省


: 在之前參加也草莓學運時就常聽到此等犬儒者以類似的一致性標準，質疑：
: 你們那麼有正義感、有理想性，怎麼樂生、怎麼其它人權受侵害的情境你們沒
: 跳出來？
: 這就像我認為嚴刑峻法不能這樣草率嘗試，酒童就會用某種單薄的一致性要求
: 質疑我酒駕立法時也應該跳出來反對一樣。酒童完全沒有想到，就算我在酒駕
: 立法時沒跳出來，這也無損於嚴刑峻法不能草率嘗試這樣的主張。不是因為這
: 裡突顯出了有一個需要被解決的一致性的問題，而是因為一致性難以判斷，使
: 得不一致的指控很難確立，進而傷害到原本的主張的可信度。

呵呵
我說「廢除死刑的主張目前資料不足要再研究」就被你批到翻（又是廢話又是屁話）
你說「不能草率嘗試XX」就突然高尚起來了

這是怎麼一回事？

當你冷靜的時候，冷靜就是對的
當你過動的時候，冷靜的人就是狗屁？



: 我必須說，酒童提出的一致性問題這是一個危險的爛問題。一個理由是，如果
: 每個人都認真地困於這爛問題中，那麼，將沒有人會有餘力展現行動。一旦這
: 樣的人越多，行動所欲達成的社會改變／改革目的就越難達成。社會改變最大
: 的阻力往往不是反對者，而是「消極的不作為者」。

最好是

只有你這種把一致性當令箭的人
才會讓一致性的判斷綁住自己的行動

你不只不了解我
你是根本不了解「人」


至少
我說A沒有自我一致
我有說A「不能、不該這麼做」嗎？

更進一步的是，事實上人的行動多半也不受限於是否自我一致的判斷
不是每個人都是哲學家


還有，講得好像「社會改變」對所有人都是什麼天大的喜事一樣
這除了表現你自己的獨斷、與把消極不作為之人妖魔化的功能之外
我看不出來還有什麼意義


: 回到一致性的問題。同上文，我認為問題不在於一致性本身很難達成，而是在
: 於一致性的判斷本身就很難下。而這種具有「囚困性」的問題，由於會阻礙人
: 們行動的展現，甚至成為不作為者耽溺的藉口，所以是一個爛問題。


所以前面就說過了
這種問題的價值在於它是個頭腦體操
練腦袋用的
沒有政策上實質的意義

啊，我又忘了
以你閱讀的謹慎度，可能看不到這些

: 在許多情況下，這其實可以只是一個很簡單的現實問題，以及個人偏好選擇的
: 問題：
: 假設今天同時有反戰和反死刑的活動，請問一個同時主張反戰和反死刑的人，
: 他該選擇哪一個參加？
: 這還先不論，除了反戰和反死刑，一個人可能還有許多其它的活動，包括吃飯
: 睡覺....等，花時間且會造成時間空間衝突的事情得去做。
: 我們稍微想一下就會發現，我們很難因為一個主張反戰的人在反戰場合中缺席
: 在反死刑場合中出席，就認為這是一個不一致問題很難解決的實例。同樣的，
: 反戰者沒有主張修改憲法也一樣。
: 在有效判斷一致或不一致的方法出來之前，在個人的意義上，一旦牽涉到佔據
: 時間空間，且彼此間具有物理上的衝突關係的具體行動或作為，我們或許可以
: 說，根本就沒有一個需要被解決的不一致的問題。

呵呵，你紮稻草人的功力
還真的不錯
從政一定是第一流的



最後
貼一段你自己寫的文字


-----

我還是建議盡量「問題導向」而非「權威作者」導向。

畢竟，搞清楚「誰『寫了什麼、處理了什麼問題』」才是純粹針對問題，而「
『誰』寫了什麼、處理了什麼問題」基本上只有在應付考試的時候用處最大。

-----

我當初看了就一直笑


真相大白了



難怪你對於所學領域和你較不一樣的人
誤讀率如此之高

原來是你根本不在乎別人到底說了什麼
難怪牛頭不對馬嘴



--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.167.173.159
→ A1Yoshi:唉。我就算常誤讀，也比你根本看不見要好啊。你哪隻眼睛看
→ A1Yoshi:到邏輯／語意的一致性和思考行動的一致性是一樣的了？
→ A1Yoshi:我有做區分的喔。
→ A1Yoshi:誰向你整天頂個破腦袋胡言亂語還自我感覺良好啊。。。
→ A1Yoshi:更不用說，我其實沒有誤讀啦。
→ A1Yoshi:你只是無法接受被我每次都打趴而已。
→ A1Yoshi:還有，請你不要把「事實上人常不理性」當作多了不起的知識
→ A1Yoshi:，讓你這樣便覺得自己瞭解「人」好嗎？那是常識啦。
→ A1Yoshi:如果你不認為不一致表示不能或不該，那你質疑我酒駕時怎沒
→ A1Yoshi:跳出來反對，又是在質疑什麼？
→ A1Yoshi:你根本一整個亂七八糟啦。一個人矛盾成這樣也不容易。
→ A1Yoshi:再來。頭腦體操和概念遊戲，差別在哪兒？
→ A1Yoshi:我就算不在乎別人說什麼，也比你根本不知道自己說了什麼，
→ A1Yoshi:要好一些。更何況我並沒有不在乎。我不在乎我一直電你幹嘛