※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: 如果你要反駁我
: 你應該去證明，這個反死刑又反戰的反國家殺人者
: 如果他反死刑容不下一丁點的例外：主張死刑從法律中整個拿掉
: 而你要說他對於反戰的強度也是（相較於自己的反死刑）相仿的、並沒有比較溫和
: 那除了他自我不一致之外
: 還有什麼好理由可以說明他並沒有一併主張將戰爭權拿掉這件事
如果你一開始是寫：單就針對法律而言，一個是針對法律主張廢除（反死刑）
，一個是針對法律根本沒有主張（反戰），且我們不論憲法與刑法法律位階的
差異、也不考量修改憲法和刑法在實際難度上的差異，那麼，我可以理解你講
的相仿、比較溫和、不一致是在講什麼。
不過，作為一個人（無論是反戰者或反死刑者），可以作為主張間相仿與否、
比較溫和與否、一致與否的判準的絕對不只法律一項而已。
: : 也一併反對之的反戰者。）
: : 所以，麻煩你告訴我，你用來判斷一致與否的反對強度比較，到底比較的基準
: : 何在？
: 我知道人跟人很難比
: 所以我一開始就有說了
: 這是某個人自己和自己的問題
你只要把那「看起來」的兩個人疊成一個人就好了。
: 所以啊
: 我要爭論的是：
: 某A反對國家殺人，他主張「國家不得殺人」
: 戰爭和死刑都是國家殺人
: 所以某A主張廢除死刑
: 但某A不主張廢除國家主動發動戰爭的宣戰權
: juotung:某A「國家不得殺人」的標準，在死刑和戰爭問題上貫徹的強度是不一致的
: 在死刑問題上，是國家「絕對」不得殺人
: 在戰爭問題上，是「原則上」國家不得殺人（或其他溫和的主張）
唉。主張「國家不得殺人」時，某Ａ有說這裡的「人」是無論情境、對象都指
「在當下時間點，全世界所有的『人』」嗎？沒有這但書，對吧？
把「國家不得殺人」這標準套用到死刑以及戰爭兩者時，讓我們可以將其視為
是同一個內涵與外延的標準的一個可能的前提是把這裡的「人」做全稱解。可
是，這不是「國家不得殺人」這句子唯一一種翻譯（翻譯成述詞邏輯語句）。
再來。糯米諾成功透過反例的提出切斷了「戰爭和死刑都『是』國家殺人」，
這裡兩者之間「是」的關係了，不過你應該看不見就是。
: : 生或讓死刑消失本身是最終目的，那麼，「修法」（不管是刑法或憲法）只是
: : 眾多達成此目的的其中一種手段而已。酒童你也許應該在這方面增加一些經驗
: : ，以免進行設想時所需的想像力材料，太過貧乏。
: 這倒不是我的想像太過貧乏
你貧乏的是你至多只能單就法律言講強度、講相仿、講比較溫和、講一不一致
。你講的不好還先不談，但你只能單就法律講，卻不知道自己貧乏地只能單就
法律講。
法匠都有這樣的特徵就是了啦。貧乏的你，不孤獨也不寂寞的。乖乖～
: 而是你拿一個「碰巧是」的東西來質疑我
: 什麼「碰巧是」？
: 就是例子中死刑和戰爭「碰巧是」分屬刑法與憲法領域的規定
我的確成功凸顯了，就算單就法律言，你就兩個主張間強度、相仿與否、比較
溫和與否、一不一致與否的判斷是有問題的。因此，你看來不只是對法律以外
的事情貧乏無知，對法律看來也沒好多少。
我再把前面已經講過的話再講一次，且這一次不會讓你可以扯到什麼兩個人之
間還是一個人自己和自己之間的比較：
一個主張「應該廢除或修改（台灣）刑法中死刑之相關規定，且假使（台灣）
憲法有死刑規定，那麼廢除或修改憲法中死刑之相關規定是不需要的」的反死
刑者，同時也是一個主張「應該廢除或修改（台灣）憲法中關於宣戰權的規定
，且假使（台灣）刑法有戰爭相關規定，那麼也應該一併廢除或修改」的反戰
者。
同一個人，這兩個主張哪一個比較強（或相仿、或不溫和）？一樣強（或一致）
？前者強？後者強？
dochi？
你說碰巧？在我看來，你的強弱、溫和不溫和、一致不一致的判斷才真的是碰
巧因為今天死刑和戰爭分屬刑法與憲法領域的規定，所以你才好像可以下吧。
呈上所述，如果這樣的碰巧不存在了，那麼你的判斷馬上就會遇到問題。你會
很難判斷，到底，（同一個人）哪一個主張比較強，或兩者主張一不一致。
你啊，總是這樣啊。你總是想偷渡應然主張，但總是在遇到想像瓶頸時就會龜
縮到實然裡，說你只是描述事實。
你用「碰巧」來回應我，實在有趣。你所依憑的事實，從「（邏輯上或概念上的）
可能性」來看，才真的是那個碰巧的。
: 此外
: 你也過分誇大了刑法與憲法修正難度對於一個人是否「主張」要廢除X的影響力
: 我們現在要問的
: 不是某A要怎麼「實現」這個主張
: 而只是單純去問某A為什麼並不這樣主張
: 主不主張這一點，不過是一個念頭
奇怪了，你不是只談實然嗎？一個看重實然的人在提主張時，怎會不受「實現
的『現實可能性』」的影響咧？
主不主張，不過是一個念頭？你什麼時候也開始玩起「概念遊戲」了啊？（雖
然概念遊戲不表示因此不顧實現的現實困難；只是概念遊戲會很清楚地將現實
困難，或現實可能性這樣一種可能性給予明確地位置）
唉。真的是話都是你在講：
: 我跟你不一樣
: 我不玩概念遊戲的
上頭這話兒是你說的。
我之前就說你是個只知道拉屎不知道文責的人嘛。只是，你不要投射自己的邋
遢不負責任到其它人身上歐。你不講求一致，玩概念遊戲對你有利時你玩，對
你不利時你就躲到實然，說你不玩概念遊戲，那是你的事。你提主張不受實現
的現實難度的影響，說那只是一個念頭（話說，「主張」和「念頭」什麼時候
變成同義詞了？），那是你的事。你因為自己一直是nobody，所以你就算提主
張也沒人把你當回事兒，那是你可憐。很多人不是這樣的，很多人在提主張的
同時也表示一定程度地承擔某種責任，包括實踐落實的責任。
: : ？
: 如果一個（反對國家殺人的）反死刑者
: 他（心裡）並不主張廢除死刑，
: 而只主張透過你說的這種方式在個案對法務部長施壓
: 那同樣的一個人
: 如果他也並不主張廢除宣戰權
: 而只主張透過對有權宣戰之人的施壓來反戰
: 那這樣我就認為他有一致
你認為。一個根本說不清楚也無法給他人（邏輯）一致地拿來用的一致判準，
我想，也只剩下「你認為」能夠作為說明而已了。
唉。
: 在我的論述裡
: 一個在支持戰爭的隊伍裡臥底的人
: 這要算是「主張反戰的人」才對
: 我要問的也只是他「主不主張廢除宣戰權」
: 而不是問他怎麼透過或許是迂迴的方式來達到這個目的
我想說的是，你腦袋裡那隻額頭上印著「法律」兩個字的，名為「我認為」的
甲蟲，是一隻壞掉的甲蟲。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.32.149