推 passaway:呵呵,知道怕了吧,給你一點顏色瞧瞧 01/08 21:51
→ A1Yoshi:啊？樓上是推錯文嗎？ 01/09 04:01
※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 什麼是法律要探討的行為？
: 人的理性的行為
什麼？所以不理性的「殺人」行為，由於其不是人的理性行為，因此法律不
予探討？？？
太妙了啊！
: : 所以法庭上積極地判斷一個人的殺人行為是否屬於「自衛」的範疇，
: : 是不是法律要探討的行為？
: 上面的「探討」，指的是「擬令行或禁止的對象」
: 好比，法律不會去禁止你膝反射
所以不理性的殺人行為，由於其不是人的理性行為，因此不是法律擬令行或
禁止的對象（行為）？
: : 「本來就」是怎麼來的？誰的「本來就」？
: 法律中「本來就」充滿價值衝突
: 這是事實
: 你要不同意，我們可以來辯論一下這一點
: 因此
: 你要說法律、或依據法律的國家行為要一致
: 這一點有何意義？
看吧。糯米諾你看到了喔。又一次，把實然應然做莫名其妙的疊合。
因為法律事實上「本來就」充滿價值衝突，所以要求法律或依據法律的國家行
為一致（應然）的意義是很令人（酒童）懷疑的。
但，弔詭的是，酒童會去質疑反死刑同時反戰者的反對主張間的一致與否，卻
不會去問這時候，質疑主張間是否一致，意義又何在了。
妙啊！
: 你的原文
: → nominalism:二、法律有條件地允許"自衛殺人",算不算違背了"不可殺 12/30 01:31
: → nominalism: 人"的規定? 如果法律有條件地允許自衛殺人,與法律 12/30 01:31
: → nominalism: "禁止殺人"兩者並不衝突,則國家對戰爭(軍隊)的態度12/30 01:32
: → nominalism: 如果堅持"防禦戰爭"這個條件的話,與"國家不可殺人"12/30 01:33
: → nominalism: 也就不會衝突。 12/30 01:33
: 你要針對某A（人）一不一致這ok
: 但你要說國家、法律也會一致
: 這一點是錯誤的
: 就算法律在自衛的問題上採取了不可殺人的標準
: 法律對戰爭的態度或不可殺人的標準貫徹的強度，誰說一定要一樣？
: 別的不說
: 連不同的法官在同一case的法律解釋也會南轅北轍的
不同裁判對同一場比賽同一個參賽者是否違規，看法也可能南轅北轍。
但因此對於裁判其裁判判斷的一致性就不是一個有意義，且需要解決的事情？
我以為裁判或法官之所以需要通過層層測驗取得證照，一個理由就是這可以有
效提高「裁判間的裁判標準一致性」呢。看來我錯了。這是酒童大師給我們的
重要啟示啊！
: : 不見輿薪？
: 我覺得
: 你似乎一直在做一種「這樣在概念上是可能的，所以我這樣說就沒錯」的論述
你都可以把維權者（反死刑者、反戰者）的「主張」看做只是一個「念頭」了
，不是嗎？
不要別人想到你因貧乏而想不到的，就用「概念上」來扣人帽子，並污名化「概
念」啦。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.32.149