Re: R: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件

[juotung (想飛)]

※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 人的理性的行為
: 什麼？所以不理性的「殺人」行為，由於其不是人的理性行為，因此法律不
: 予探討？？？
: 太妙了啊！

何謂上文的「理性」？
何謂上文的「人」？
何謂上文的「行為」？

在你一無所知的情況下
你從什麼地方得到你那個結論的？


你還真的以為你什麼都知道喔？


: : 上面的「探討」，指的是「擬令行或禁止的對象」
: : 好比，法律不會去禁止你膝反射
: 所以不理性的殺人行為，由於其不是人的理性行為，因此不是法律擬令行或
: 禁止的對象（行為）？

或許你應該先去看看
法律上對於人、人的理性的論述是如何開展的
先搞清楚上面那句話的意思
然後再來問我這個問題才有意義


: : 法律中「本來就」充滿價值衝突
: : 這是事實
: : 你要不同意，我們可以來辯論一下這一點
: : 因此
: : 你要說法律、或依據法律的國家行為要一致
: : 這一點有何意義？
: 看吧。糯米諾你看到了喔。又一次，把實然應然做莫名其妙的疊合。
: 因為法律事實上「本來就」充滿價值衝突，所以要求法律或依據法律的國家行
: 為一致（應然）的意義是很令人（酒童）懷疑的。
: 但，弔詭的是，酒童會去質疑反死刑同時反戰者的反對主張間的一致與否，卻
: 不會去問這時候，質疑主張間是否一致，意義又何在了。
: 妙啊！

你根本搞錯了我和他爭論的焦點


: : 你的原文
: : → nominalism:二、法律有條件地允許"自衛殺人",算不算違背了"不可殺 12/30 01:31
: : → nominalism:    人"的規定? 如果法律有條件地允許自衛殺人,與法律 12/30 01:31
: : → nominalism:　　"禁止殺人"兩者並不衝突,則國家對戰爭(軍隊)的態度12/30 01:32
: : → nominalism:　　如果堅持"防禦戰爭"這個條件的話,與"國家不可殺人"12/30 01:33
: : → nominalism:　　也就不會衝突。                               12/30 01:33
: : 你要針對某A（人）一不一致這ok
: : 但你要說國家、法律也會一致
: : 這一點是錯誤的
: : 就算法律在自衛的問題上採取了不可殺人的標準
: : 法律對戰爭的態度或不可殺人的標準貫徹的強度，誰說一定要一樣？
: : 別的不說
: : 連不同的法官在同一case的法律解釋也會南轅北轍的
: 不同裁判對同一場比賽同一個參賽者是否違規，看法也可能南轅北轍。
: 但因此對於裁判其裁判判斷的一致性就不是一個有意義，且需要解決的事情？
: 我以為裁判或法官之所以需要通過層層測驗取得證照，一個理由就是這可以有
: 效提高「裁判間的裁判標準一致性」呢。看來我錯了。這是酒童大師給我們的
: 重要啟示啊！

唉，看來你懂的真的很有限
我就好心說說吧


法律論述是很專業的
由於法條本身就是各個價值衝突下的立法妥協點
幾乎每一個法條中都含有有彼此衝突的價值於其中
不會完全偏袒一邊
因此，當個案發生時
由於每一個個案特性並不一樣
法官在裁判時認可的決定性觀點也不同
有時候favor甲價值、有時候favor完全相衝突的乙價值，
更有時候也會有第三路線
總之，這跟個案有很大的關係
法律是抽象的，有時候他的意義非等到個案出現後才會明朗
有人把判決稱作「具體的法律」，就是這個意思

所以，糯米諾要說法律在殺人罪中採取某個立場、
而它在戰爭上也會採取同樣的立場
這一點是完全錯誤的
他當然可以採取不同立場

你要說它「應」採取相同立場，那更是荒謬
那除非哲學家皇帝來獨斷立法才有可能
一部民主的法律，不可能不包含價值衝突


還有
法律界就跟你們分析哲學界一樣
都是近親繁殖的
所以，基本上要達到裁判標準一致根本不困難
要達到穩定只是時間問題
大家想的其實並不會差異太多
真正的差異性是在於對於案件事實以及證據價值的認定上
而不是對於法律的想法


小弟，懂了嗎？


: : 我覺得
: : 你似乎一直在做一種「這樣在概念上是可能的，所以我這樣說就沒錯」的論述
: 你都可以把維權者（反死刑者、反戰者）的「主張」看做只是一個「念頭」了
: ，不是嗎？
: 不要別人想到你因貧乏而想不到的，就用「概念上」來扣人帽子，並污名化「概
: 念」啦。

呵呵，要講「可能性」誰都會。
不講，是不搞這一套
你高興，可以繼續「可能」下去


--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.173.159
→ passaway:我覺得,質問別人何謂"理性"、"人"以及"行為",似乎沒什麼
→ passaway:意義。如果那些問題試問我,我也不知道,但字典查一查就有
→ passaway:了。不過話說這種用查字典的方式未必表示吾人對其有相當
→ passaway:的理悟。例如我可以找到一百個人對政治下的定義，但我卻
→ passaway:對政治毫無想法。
→ passaway:另外,最早提到"人的理性的行為"的好像是你@@,所以這些問
→ passaway:題因該是要你來回答才對
應該要我回答？
我看大家都搶著幫我解釋啊。

如果你主張這一點
你應該跟我一樣，去質疑他竄改我的意思才對。


→ passaway:ps：修正一下,那些問法似乎是哲學的大絕招。不過其實是有
→ passaway:意義的,因為它可以讓我們發現"原來我什麼都不知道"
→ passaway:"我不知道我說的話是什麼意思"、"我甚至不知道自己是誰"
→ A1Yoshi:法律界我不清楚。但分析哲學界什麼時候近親繁殖了？
→ A1Yoshi:還是說，這一樣只是你的一個念頭而已？
→ A1Yoshi:到這裡你真的可以說已經醜態畢露，惱羞成怒了。
近親繁殖只是要說「一堆人窩在小圈圈說著小眾語言」的一個生動的講法
你從好的方面講就是很有自己的特色與文化
從壞的方面講就是這堆人在複製自己小眾的偏見
看你怎麼想
我是很中性的描述這一點

我脾氣很好的
你可以多學學，對你的人格有幫助

※ 編輯: juotung         來自: 118.167.174.69       (01/14 07:56)
→ A1Yoshi:相當「生動」的「念頭」？