推 SuccubusGirl:之前死刑的討論串這麼長都沒看到妖西... 01/10 11:02
→ SuccubusGirl:難道妖西是要等jutung出來再跟他戰嗎XD 01/10 11:03
→ A1Yoshi:等？他沒那麼重要。我不會等他。不過我要是不巧看到他又在 01/10 17:32
→ A1Yoshi:胡說八道，而我剛好又有閒，那麼我就會跳出來打趴他。 01/10 17:32
→ Fuzishan:又是ㄧ個哲學自high的傻子 01/11 05:40
※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: : 這個人立場的強度不一致。"
: : 請問,這個你在談的人,是誰?
: : 這個討論串裡哪一個人如此主張過?
: 基本觀念是「國家不得殺人」
: 原提問者也講了：「如果爭點在"國家不准殺人"的話
: 無論軍隊是不是隨便殺人，理論上都不準殺才對」
: 換句話說
: 提出問題的人的這句話的意思就是「國家不得殺人」
: 沒有絲毫的例外
: 所有的國家、所有的人、不問任何條件
誰說的？「國家不得殺人」只有這樣一種意思？我前文就說過了，你都裝看不
見。我想，可能因為你真的只懂法律，離開法律學，你對其它領域的詞彙都有
「詞盲」吧。
事實上，「國家不得殺人」是一個有歧義的語句（expression）。這不是你說
沒有就真的沒有的。語言的語意不是你養的，不是你說了就算。
: 你問：「反國家殺人的反死刑意見是否都同意戰爭？」
: 又說：如果「反國家殺人」的反死刑者對戰爭的態度是反戰的，
: 就不會有「不能死刑卻可以戰爭」的衝突。
: 依提問者的定義
: 反國家殺人者，當然都要反對（國家發動）戰爭
: 這一點在概念上根本沒有什麼好說的
提問者定義在哪兒？我沒看到。
這一點在「概念上」才會真的有話說。「國家」「不得」「殺人」，這裡三個
詞，至少共表達了三個以上的概念。而其中「殺人」在此到底表達的是哪一個
概念，好像沒有人真的清楚無疑地定義過。殺本國人、殺女人、殺同性戀、殺
親身父母、殺外國人....這些對映不同對象的不同概念，在言說時都可以使用
「殺人」這個詞表達之。
某Ａ慌張地跑過來，說：Ｂ殺人了！
一個很可能的提問是：Ｂ殺了誰？
可見，「殺人」是一個意思很不清楚的詞啊。
假設你是法律專家（事實上連這一點都很令人懷疑），那顯然「概念上」這個
用語不是法律學用語，所以你看起來根本搞不清楚它是什麼意思，但還是用的
很爽。
希望上述的例示能夠讓你比較瞭解到底什麼是「概念上」。
像你這種只學過法律的小毛頭，要講我無知很難啦。一來一往幾次，我覺得搞
不好我對法律瞭解都比你多呢。
: 既然你去問「有沒有反戰」
: 那當然是問這個人是否會自打嘴巴
: 但要先釐清的是：「所謂的反戰，是指『反對國家發動戰爭』」
: 而不是「反對自己去打仗」、「反對自己去殺人」
: 這一點很重要
語意不清。「自己」是指誰？
: 理由很簡單
: 因為提問中的「國家不准殺人」是不容例外的
: 因此，如果是個溫和的反戰者，
: 即使反戰，他也不能算是個「國家（絕對）不得殺人」的主張者
例外，你確定你知道「例外」的意思嗎？連論域範圍都不講清楚，講什麼例外？
: 就算這點不論
: 無論這個人他對於這句話的解讀與反應要如何
: 同一個主張在死刑與戰爭上的態度也必須要一致
: 並非所有的主張廢除死刑的反戰者，都在國家不得殺人的命題上保持一致
: 其中反戰的極端份子才有
: 所以說
: 某A反對死刑，主張死刑絕對廢除（國家不得殺人）
: 某A原則上反對戰爭，但有條件例外接受國家發動戰爭（國家有條件得殺人）
不是就說了「發動戰爭」不等於「國家有條件得殺人」了嗎？
: 在這樣的情況下
: 某A就並不算有將「國家不准殺人」的標準，一致地應用在兩個議題上
: 接下來是把這個標準用在我們的世界上
: 我只是要告訴你
: 你推文中提出的說法
: 事實上不能替廢除死刑的反戰者在邏輯上解套
: 反而更凸顯了這些人並沒有保持一致
你確定你真的知道「邏輯上」是什麼意思嗎？
: 為什麼？
: 因為全世界幾乎沒有人在法律上主張「絕對的」剝奪國家戰爭的權利
: 換句話說
: 如果加上這個對於現實的理解
: 極端的廢除死刑者加上極端的反對國家戰爭的份子
: 這種人究竟哪找？
原來，人很難找，和在思維系統的邏輯上解套是有關聯的。
原來，很難找到黑天鵝，因此「所有天鵝都是白色的」在邏輯上的問題就可以
得到解套了！
酒童，你要不要回學校去，再修一些課啊？
: : 所以你的回答有意義嗎?
: 當然不能要求一致性
: 如果沒有價值衝突，就不會有法律了
: 大家都沒意見的東西，不會成為法律
我比較好奇，有什麼事情是真的大家都沒意見的東西。大家到底指誰？
也因此，你用價值衝突作為一種特徵來說明法律的性質，實在說了跟沒說差不
多什麼。因為，有無數大家有意見的東西卻也沒有成為法律。搞不好比成為法
律的還要多。
這樣的話，怎會算是法律的特徵了呢？
: : 你認為你談了什麼「事實」呢?
: : 除了「難以理解」或「難以想像」之外,
: : 你的「事實根據」除了你的理解力和想像力,還有什麼?
: 事實根據就是要你多多聽其言觀其行
: 不要想太多
: 坐擁飛機、大砲、步槍、核武、生化武器
: 他們「沒有只想殺人」？嗯，或許吧。這只是可能性。
: 不過我想，說他們「沒有不想殺人」，感覺是比較實際且合乎邏輯的判斷。
「邏輯的判斷」。我可不可以請你停止這樣使用這些詞語，尤其在你顯然對這
些通通一無所知的情況下？
: : 哪一個是我提出來的?
: 若非如此
: 你去區分他「目的就是殺人」和「殺人只是這些手段不可避免的結果」有何意義？
: 這兩種殺人，後者比較可以原諒？
聲稱唸法律的你，你說咧？
兩者一樣不可原諒？
別傻了吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.32.149