Re: R: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件

[lovemusic (飛梭的秘密)]

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: 推 nominalism:用"戰爭"來質疑"反國家殺人"至少必須先解決兩個問題:12/30 01:29
: → nominalism:一、"反國家殺人"的反死刑意見是否都同意戰爭?      12/30 01:30
: → nominalism:簡單說,如果"反國家殺人"的反死刑者對戰爭的態度是  12/30 01:30
: → nominalism:　　反戰的,就不會有"不能死刑卻可以戰爭"的衝突。  12/30 01:30
: 無論「反國家殺人的廢除死刑論者」對於戰爭的態度如何
: 基本上很明顯的就是
: 他們僅僅針對了法律中的死刑、而沒有在憲法中國家的宣戰權的問題上
: 自發主動地做出一致的主張
: 如果他們的確反戰
: 那何以對於憲法中的宣戰權不置一詞？
: 這種言行不一是說不過去的。
我認為反死的人，也應該都是反戰的
但反戰是什麼？
難道反戰，必須是一種宣佈放棄戰爭權，作為放棄權利的意思嗎
宣戰權只是個空洞描述，並不像死刑有明確的發動條件，有依法行事的常態
當它僅是作為「保留權利」的意思，怎有必要主動的去提出反對

反國家殺人，是個支持寬容的法律問題，非蘊含生命價值至上
反死刑訴求，並非反對殺害本身，而是反對在有其他選擇下以殺害作為犯人處罰的刑責
若一個反死的人，同時支持個人有自殺的權利，有防禦性殺人的權利
我不認為這其中有衝突
也因此，國家用軍隊打仗，不是完全不能相容的


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.104.171.165
推 nominalism:反死刑訴求"國家不得殺人"也不見得是"生命至上"的立場,
→ nominalism:反對的理由多半在於權利讓渡的問題,以及"死刑"做為一種
→ nominalism:法律手段的意義何在。
推 passaway:誰說反死的人一定都反戰呢? 這種反死確不反戰的意向看似
→ passaway:矛盾,但這種矛盾卻是普遍的.
→ passaway:因為大部分的人根本沒有在思考、沒有在釐清自己的觀念、
→ passaway:沒有在認識自己、沒有再自我詮釋。所以他們的觀念完全是
→ passaway:混亂的、矛盾的、不一致的。
→ passaway:這些不一致的人,怎麼可能會有一致的意見呢? 它們可能在某
→ passaway:種情況下反對死刑,但另一種情況下讚成死刑。而他們自己卻
→ passaway:不知道造成自己這種反應的原因為何。
推 nominalism:"應該"做為一個表示應然狀態的連詞,表達的就是對一致性
→ nominalism:的要求,而不是對事實的陳述。所以沒有"一定都反戰"的蘊
→ nominalism:涵在裡面。
→ lovemusic:nominalism前三推，正是附和我的內容
→ lovemusic:passaway，所以我認為反死就要反戰才一致阿
推 passaway:其實我知道你的意思，應該說我是在借題發揮嗎？