Re: [問題] 黑白瑪莉

[MathTurtle (恩典)]

原來不是Jackson的原文, 難怪我讀起來覺得怪怪的,
想說雖然文章舊了一點, 但 F. Jackson應該不會用這樣的描述方式。

※ 引述《popfish (給人方便自己方便)》之銘言：
: 推 nominalism:Physicalism is the thesis that the actual world is   02/08 15:40
: → nominalism:entirely physical.                                   02/08 15:40
: → nominalism:這是Frank Jackson在1986年的文章對物理主義下的一個定  02/08 15:41
: → nominalism:義。根據此定義,只要世上有"非物理的"(nonphysical),    02/08 15:41
: → nominalism:不論是"知識"/"現象"/"事態",就能得出物理主義為假的結  02/08 15:42
: → nominalism:論。                                                 02/08 15:42
這裡我覺得有點奇怪, 說 physicalism 是指the actual world is entierely physical,
雖然不是很清楚是什麼意思, 但勉強還能猜測想表達的是什麼,
大概是一個比closure principle (即, 任何物理事件都有一個物理原因)還要強一些
的物理論主張。
但說此一主張的否證條件之一是「只要世上有非物理的, 不論是知識/現象/事態」,
似乎就有點怪。
首先, 說一現象是物理或或非物理的, 似乎和說一知識是物理的或非物理的不太一樣,
後者在一般意義下指的是指知識的內容是關於物理性質, 物理事件, 物理對象等等,
而前者通常指的是該現象我們會歸類為一物理現象。

其次, 說有「非物理的知識」即可否證物理論, 是個很怪的講法,
如果按一般的理解, 非物理的知識指的是知識的「內容」是關於非物理性質等等,
那假設一個世界完全是物理的, 並不一定要同時假設所有的知識也必須是完全物理的,
因為我們可能有一些知識不是關於這世界的, 例如: 關於數字, 關於abstract objects,
關於platonic form等等。
所以我可以很一致地主張瑪麗獲得了一個非物理的知識(當她看到紅色時),
但同時也主張世界是完全物理的, 因為她知識的內容可能是關於platonic form。

比較好的說法應該是底下講的, 把物理論定位為主張所有知識皆可用物理語言完整描述,
或用充份的物理知識演譯出來。然後去論証「看到紅色的經驗」所獲得的知識,
如果也能完全用物理語言表達和演繹, 瑪麗將沒有獲得新的知識。


:
: → nominalism:視覺經驗如果不是知識,那沒問題;重點在於,視覺經驗本身  02/08 15:43
: → nominalism:是不是一種"非物理的"東西。                           02/08 15:43
: → nominalism:Frank Jackson認為不是,他的理由是視覺經驗無法被物理   02/08 15:44
: → nominalism:語言完整描述,也無法被充份的物理知識演繹出來。        02/08 15:44
: → nominalism:Mary can have complete physical informations about   02/08 15:44
: → nominalism:human visual system without having the experience    02/08 15:47
: → nominalism:of seeing colours.                                   02/08 15:47
: 不好意思，以上這些引文至今還找不到出處，
: 能否告知一二，感謝！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.38.67
※ 編輯: MathTurtle      來自: 81.107.38.67         (02/11 00:04)
推 nominalism:推文中先出現的定義是引用的沒錯,在Frand Jackson,
→ nominalism:"What Mary Didn't Know," The Journal of Philosophy,
→ nominalism:Vol. 83, No. 5, 1986, p. 291
→ nominalism:該頁第二段開始: "Physicalism is not the noncontro-
→ nominalism:vercial thesis that the actual world is largely
→ nominalism:physical, but the challenging thesis that it is
→ nominalism:entirely physical."
→ nominalism:至於推文中最後的英文才是我自己的思考。是用來回應
→ nominalism:popfish問,如果經色的視覺經驗不是知識,要如何攻擊物理
→ nominalism:論,這個問題。
→ MathTurtle:怪的不是那句
→ nominalism:... 我把人家的名字打錯了 更正為 Frank     ="=
推 timega:我的想法 "Physicalism"至今都沒有清楚又被多數接受的定義
→ timega:參照 Stanford Encyclopedia "Physicalism" 這個條目