→ nominalism:我倒看不懂你這裡說的"嚴格區分應然實然"是什麼意思了. 02/11 01:43
→ nominalism:就我看來,這個板上對應然實然的"區分",不僅不是將應然 02/11 01:43
→ nominalism:問題從實然中排除,也不將實然因素從應然中隔離;更是將 02/11 01:44
→ nominalism:一個應然實然因素混雜的議題,區分清楚各別作用的因素具 02/11 01:45
→ nominalism:備的是什麼特性(應然/實然),在論證中有何效果。 02/11 01:45
→ nominalism:混淆,非指一問題只能是應然或實然的問題,而是指,硬要用 02/11 01:46
→ nominalism:應然的方式去理解一個實然因素,或者硬是用實然的特性來 02/11 01:46
→ nominalism:取消一個應然問題,這是概念和論證上的混淆,本不可取。 02/11 01:47
: 我不是這個意思
: 我的意思是
: 如果你提一個應然主張，如果我僅就這個應然主張去處理
: 那就落入了某種片面、分立的陷阱了
: 反過來說
: 如果你認定某個事實，而我也僅就你認知的事實本身去爭辯
: 那我也落入了同樣片面、分立的陷阱
: 怎麼去全面的討論一個應然主張？
: 你要連它所由發生的實然環境或其想像一起處理
: 怎麼去全面的討論一個實然認知？
: 你要連它認知上的預設和方法上的限制一起處理
: 二者互相限定
: 這不是說「論證中的應然實然問題各該有怎樣的操作方式與效果」
: 而是比較後台的問題：「現實上的應然與實然的認知會互相影響，你我都躲不掉」
: 我們都要面對這種認知上的侷限
: 所以說
: 不是你講的「硬用實然取消應然」或「硬拿應然理解實然」
: 而是要想辦法把隱藏的應然實然問題都找出來
: （無論它開始是個單純的應然問題還是單純的實然問題）
: 然後，了解自己的成本與侷限，設定自己的重點，去處理那個亂七八糟的東西
其他人我不知道啦。但你講的這種認知上的侷限，對我來說實在是再平常不過
的「常識」而已。不過，一樣有這常識，但我還是沒有跟你一樣走上把話說的
不清不楚這一條不歸路上。
你說要針對認知上的預設和方法上的限制一起處理，但你什麼時候真的好好地
、清楚地處理過你的預設和你的方法上限制？我夾雜嘲笑、愚弄中的問題，你
有幾個好好回答了？糯米諾沒嘲笑也沒愚弄，你也還是一樣，沒好好處理啊。
我相信你應該真的沒有接觸很多專業的哲學論文。因為我相信你讀過後，你便
會發現你以為講不清楚的東西，事實上很多人還是可以用清楚的語言講清楚。
專業哲學活動，在某種意義上，可以說就是在與你說的認知侷限的邊界上不斷
地掙扎、逼近，並嘗試突破的一種思考活動。
是的，那些東西本身的確看起來亂七八糟。但，不只是「亂七八糟的」作為一
個述詞它的語意是相對夠清楚的，亂七八糟的東西本身也可以透過清楚、邏輯
結構嚴謹的語言一點一點釐清。
我同意發言要考慮自己的成本與侷限。但，我只能說你可能真的太過貧窮了吧
，成本如此地少、侷限如此地大，讓你的成本與侷限中光是放「自己」就飽和
了，沒資源與空間放其他人。
唉。
可憐人啊。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.42.48