→ A1Yoshi:我之前早就發現也說過了。他根本從頭到尾就是一個"自說自 02/18 15:35
→ A1Yoshi:話"的人。他狀似在與人對談，其實他根本就是在跟自己講話 02/18 15:35
------------------
前文脈絡:
[ 酒童:
如何讓有資格參與公投活動的人都能充分接受資訊與表達意見？
如果代議政治都難以做到充分接受資訊、充分表達意見
你公投民主或直接民主能做到什麼程度？
你要如何達成每個"參與者"「充分接受資訊」、「充分表達意見」這個要求
妖西:
我想，沒有人會否認掌握國家巨大資源的代議政治領袖，他「比較容易做到」
讓"參與者"充分接受資訊以及充分表達意見（如果他想、他願意）。但，「他比
較容易做到」 ]
midas:
代議政治更適合達成充分資訊揭露、充分意見表達？
摸摸你的良心，委任代表者是否會忠實和正確的反映民意所向？
我們以ROC政府和AIT簽約的美國牛肉開放全牛進口事件中為例，政府哪裡有
給予充分資訊揭露、給予民意充分意見表達參與，再簽署條約？
政府有無聽到民意反對聲浪後，欲代表民意修法改變條約內容？
我:
前兩個在談的充份資訊問題是限縮在"參與者"上
但midas的顯然是在比較公投與代議士的人數造成的"直接民意基礎"問題
→ midas82539:他適合當律師 僅適合當律師 如此而已..02/18 17:28
→ midas82539:看到最後他自說自話的篇幅真的很多,交集=002/18 17:29
------------------------
酒童:
不做定義是負責任的表現
定義和內容是綁定的
瀏覽 第 1/21 頁 ( 4%) 目前顯示: 第 01~22 行 (y)回應(X%)推文(h)說明(←)離開
推文:
推 assistking:不做定義是負責任的表現?老兄 你也太......02/18 15:02
推 assistking:他這麼清楚 明確地寫出來 我還真是嚇一跳呢02/18 18:57
我:
"一個草率引入的概念，往往只能製造誤解，對科學研究是無助益的"
出自我現在剛好在看的 政治學方法論 呂亞力
我想酒童是想表達這個意思
------------------------
政治方面的問題目前有很多概念尚未清楚定義，
即使用現在學術界的定義去探討，都也還會有模糊邊緣
無論如何，我認為酒童有他想表達的意思才把句子這樣排列，
這樣寫有時的確不夠嚴謹又可能會誤導
但我認為，一個溝通的過程，就是應該要試圖理解對方的意見
雙方才可能達到共識 (即使在根本觀念上有岐見)
另外，一個對理論有助益的討論，應該是針對對方撼動自己的理論部份來回應
才能藉此補強理論可能之不足
各種負面情緒，與對對方人格之負面詮釋與假設，對討論本身都沒有幫助
對這個板的討論風氣恐怕也有傷害
以上引文舉例，並不代表我要支持某人，或支持他所有言論
只是想指出從對方脈絡上，試圖理解對方，的重要性
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.244.83
推 rex73723:你的想法我能理解。 02/22 22:32
→ A1Yoshi:理解對方意見的企圖要能達成，一個前提是對方有讓他人理解 02/23 14:03
→ A1Yoshi:其意見的企圖。 02/23 14:03
推 nominalism:討論中緣引"定義",不是為了"規定"某個概念的意義,而是 02/25 15:39
→ nominalism:為了讓人知道,你身為一個作者,如何使用這個概念。 02/25 15:39
→ nominalism:尤其當一個概念在正進行討論中的論域裡尚未有標準的定 02/25 15:40
→ nominalism:義時,個別作者於自己的意見中清楚表明自己使用的概念之 02/25 15:40
→ nominalism:"定義"為何就更為重要,因為唯有如此,才有可能讓讀者確 02/25 15:40
→ nominalism:定你的使用為何,你的意圖為何,然後才有可能做出有交集 02/25 15:41
→ nominalism:的討論,這才叫"負責任"。 02/25 15:41
→ nominalism:就是為了造成不必要的誤解,才更需要作者自己表明自己對 02/25 15:41
→ nominalism:某概念的定義。 02/25 15:41