Re: [轉貼]心靈哲學 - 偽科學

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

這篇頗具娛樂價值。

不過，如果說作者提出的主張是「心靈哲學是偽科學」且這樣的主張為真或是
可以被接受的，那麼，我們可能可以得到這樣的結論：

  這一篇試圖論述「心靈哲學是偽科學」的文章，本身是一篇偽科學文。

怎麼說呢？我想，我們至少可以從兩個方面來檢視：

一、容我把這篇文章先視為是科學性的文章、待檢驗的「心靈哲學是偽科學」
    是一個科學假設。然後，我們馬上會發現，這篇文章無論舉證或所使用的
    方法其實都不滿足嚴格的科學規範，無法用來支持該假設。比方說，量化
    在哪兒？統計數據在那兒？實驗、模型，又在那兒？文中有任何一條數學
    式子嗎？好像沒有呢。

    要證明「心靈哲學是偽科學」這命題為真，照作者的講法，唯一且最可靠
    、最棒的方法應該屬科學方法，對吧？但這篇文章提供了怎樣的實驗數據
    說服我們接受「心靈哲學是偽科學」這樣的（科學）假設？

    就憑那一點點的取樣？別傻了吧。

二、其實作者在做的事情恰好就是他所批評的心靈哲學，或所有哲學家在做的
    事情：選一個對象，坐在自己的椅子上，然後僅靠腦袋（後設地）談論之
    、分析之。

    在我看來，這一篇論文，如果要歸類，應該被歸類在"Philosophy of
    Philosophy of Mind" 這樣的範疇內。如果說心靈哲學是偽科學，那麼，
    用一樣的理由，我們似乎也可以說這一篇屬於心靈哲學的哲學的文章是一
    篇偽科學文。

    比方說，作者除了想證明「心靈哲學是偽科學」之外，他還想告訴我們（
    心靈）哲學是一門沒有用的學科。而此無用似乎也是它之所以是偽科學的
    一個理由。

    好。那我很好奇，這一篇充滿「哲學」色彩的後設批判本身，用處又在那
    兒呢？好像沒什麼用。心靈哲學家應該不會因為這篇文章有什麼了不起的
    啟發，因此有什麼研究上的進展。但也因此，依循作者本來的邏輯，我們
    有理由說這一篇文章是一篇偽科學文。/笑/



    又，如果說因為哲學研究之無用，所以納稅人養學校裡的專業哲學家是一
    種浪費，那麼，作者使用網路資源波這樣一篇一樣無用的哲學性文章，
    是不是一種網路資源的浪費呢？

    就這點而言，我想到kris部落格上一篇關於「邏輯無用」的文章。該文章
    很邏輯地說明邏輯如何地不被需要，但在同時其實就不證自明邏輯的用處
    了。類似地，作者哲學地說著哲學如何無用的同時，也不證自明其用處了
    。



唉。就是有這種沒辦法離開自己本位思考的笨蛋，所以我們才需要哲學啊。如
果是用哲學論文的標準來看待這一篇心靈哲學的哲學文，老實說，不及格啊。

構造論證真的很簡單嗎？我想，這篇自打嘴巴（self-defeating）的文章告訴
我們，構造一個好的、強的、說服力高的（哲學）論證，並沒有想像中那麼簡
單。

至於什麼科學之敵....拜託，科學革命已經過去四百年了耶。

連二元論和神秘主義、神學、占卜學的差異都搞不清楚也敢跨界亂放屁。不是
說自己很謹慎不會跨領域亂放屁嗎？要不，你用科學方法證明神不存在給我看
看嘛。

真那麼痛恨科學之敵，應該先把那些禮拜天會上教堂的認知科學家通通抓起來
再說吧。

智障。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 58.114.76.65
推 Searle:這結論 XDDDD
推 jocabyu:推這篇!!!!!
推 ivanos:那篇通篇都有很多很"有趣"的點  比方
→ ivanos:"這是比邏輯推理還要強大的多的工具"這句話，真的很有趣XD
推 lovemusic:讚！
→ somedoubt:照你的推論模式，你是不是也要說那些力破占星術是偽科學
→ somedoubt:的文章也是偽科學文?即便如此那又如何?
→ somedoubt:就算原作者承認此篇無益於科學進步又如何?如果這是一篇
→ somedoubt:用來羞辱心靈哲學家的文章，而非科學論文，請問你按照
→ somedoubt:他所言的科學判準來批評又有何益?
推 nominalism:照「他的」推論模式來看,那些力破占星術為偽科學的文章
→ nominalism:要看他們是用什麼路徑來論證占星術是偽科學,以及他們對
→ nominalism:偽科學的定義,才能知道那些文章是不是也是偽科學。
→ nominalism:因為在這篇文章裡所使用的「推論模式」是,原文章對偽科
→ nominalism:學的定義為ABC,而原文章也符合ABC三個元素,因此原文章
→ nominalism:也算是偽科學。
→ nominalism:我相信你稍微努力一點點,就會發現自己問的第一個問題有
→ nominalism:不謹慎之處。
推 somedoubt:??科學論文的討論對象有包含何謂科學的判准嗎?
→ somedoubt:有包含文章嗎(不論是科學論文還是偽科學文章)?
→ somedoubt:如果沒有，那麼只要談論這些對象的都不是科學論文啊
→ somedoubt:也是因此而通通不符合所謂科學論文的判準，難道我們
→ somedoubt:因此就說這些都是偽科學文章嗎?本就不屬於討論範疇的
→ somedoubt:東西把它抓進來罵個狗血淋頭不是很詭異嗎?
推 nominalism:你現在是要「照妖西的推論模式」來判斷什麼是或不是偽
→ nominalism:科學,還是要「照somedoubt的推論模式」來判斷?
→ somedoubt:你看不懂就算了，重點就在於原來那篇文章本就不是討論
→ somedoubt:科學對象的文章，所以根本就無所謂符不符合原作者對於
→ somedoubt:何謂科學論文的判准這種事。範疇錯置你懂吧？
推 nominalism:不是符不符合原作對科學論文的判準,而是符不符合原作對
→ nominalism:偽科學之判準。
→ nominalism:範疇錯置是你在講的,原作者有沒有表明自己為文是單純為
→ nominalism:了羞辱心靈哲學,或者他真的想表達「心靈哲學乃偽科學」
→ nominalism:此一陳述命題為真?
→ nominalism:所以你現在代俎越庖地替原作者設定為文動機,再反過來質
→ nominalism:疑這種「透過原作者的判準來質疑原作者是範疇錯置」的
→ nominalism:提問又有什麼意義呢?
→ somedoubt:大哥，你通篇哪裡看到原作者有對偽科學下定義？
推 nominalism:原作不是開宗明義就宣稱了「心靈哲學是偽科學」?
→ nominalism:倒是你通篇哪裡看到原作者宣稱此文只為羞辱心靈哲學?
→ nominalism:最後,你通篇哪裡看到我宣稱原作者對偽科學下了定義?