建議你下次一行不要打那麼多字，否則回文時會出現亂碼。
※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : → A1Yoshi:理解對方意見的企圖要能達成，一個前提是對方有讓他人理解 02/23
: : → A1Yoshi:其意見的企圖。 02/23
: 這說法我認為有問題，雖然可能是因為我們可能是對意見/企圖這兩個概念理
: 解有所不同，但總之我認為能否理解和對方的企圖沒有關係，就好像一個人可
: 以只是寫日記或留言，但其內容仍可能被他人"理解"。
: 極端一點的說法，一個瘋人院裡被判定為神經病的人，精神醫師能否從其中言
: 行診斷出他要的資訊呢，如果能，這樣算不算理解?
: 如果你是想表達，[理解的可能性取決於該言語被理解的"潛力"]，單純這句話
: 的確無法用邏輯反駁，但是用這樣一句話指稱板上的討論是否恰當卻是存疑的
: 。問題是誰來評判某句話被理解的"潛力"，同樣的邏輯也可以用來說，理解的
: 可能性取決於理解者理解的"能力"，然後將不能理解的問題歸因於理解者上。
: 往這兩個方向進展的推理都只會進入死胡同，並且用來支持"對方根本無法被
: 理解"這種信念。
我話沒講清楚，我的錯。
我在談的是人與人面對面的「溝通對話」（網路上的對話在此也視為是一種面對
面），所以你這裡講的日記不在此列。
我再多說一點吧。我相信任何曾經認真、誠懇與他人對話的人都會發現「完全理
解」他人透過語言所欲表達之所思所感，事實上時常是一件很困難的事情。但也
因此，我認為，突顯說話者應該從與不同背景的人對話的經驗中學到如何讓自己
的話語充分為對話對象所理解，並應該有努力讓他人理解其意見的企圖（以及誠
意） — 這件事在眼前格外重要。
幾次與酒童對話，我得到的結論就是他缺乏討論的誠意，也缺乏讓他人理解其充
滿破洞的言語的企圖。
我同意不管是一昧怪聽話者或說話者，都是死胡同。可是，這不表示存在一種情
況，在這情況中我們能夠判斷到底誰的問題比較嚴重，或誰的責任比較大；這也
不表示無論那一種情況，我們去判斷說話者的對話誠意、企圖的有無是不可能的
，更不能因此說這樣的判斷是完全沒有意義的。
: 也就是為了避免陷入獨我論以及無法與他人溝通的困境，人們在溝通時都預設對方所表
: 達的東西，至少有一部份是和自己所理解的一樣的，當討論陷入困難時，就會開始用更
: 多概念來確認之前用過的概念是否雙方想法一致。雖然這不能保證又用，也有可能
: 雙方表面上一致卻在各說各話，但這至少是，我認為的，一種較有效的溝通辦法。
是這樣沒錯啊。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.42.167
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 115.43.42.167 (03/03 20:22)