→ kuopohung:應然實然傻傻分不清 03/28 12:10
→ kuopohung:討論的是死刑要廢除與否 03/28 12:10
→ kuopohung:而不是王清峰為何不處決死刑犯 03/28 12:11
→ kuopohung:這種文還出現在西哲版上 03/28 12:11
→ playasd:顆顆 我文章裡哪一點提到王清峰?別東拉西扯的 很難看喔 03/28 12:12
→ playasd:某k常常論點被擊破後 說不出話就只好顧左右而言他XDDDDDD 03/28 12:13
→ kuopohung:法律也不是給你打嘴炮用的，該怎麼判，該怎麼執行 03/28 12:14
→ kuopohung:就依法行政 謝謝 03/28 12:14
→ playasd:所以拚了死刑就該執行XDDD 你又在自打嘴巴了 03/28 12:14
→ kuopohung:這不是說王清峰為何不處死死刑犯? 03/28 12:15
→ playasd:你哪一間哲學系畢業的啊? 好弱喔 一點邏輯的沒有XDDD 03/28 12:15
→ kuopohung:現在討論的是死刑應該不應該廢 03/28 12:15
→ kuopohung:我討論的是死刑應不應該廢 03/28 12:16
→ playasd:我討論的是國家 誰跟你王清豐啊 層級先搞懂 03/28 12:16
→ kuopohung:別鬧了，所謂的該怎麼判 03/28 12:17
→ playasd:討論死刑該不該廢錢不用依法行政? 然後你剛才又說要依法 03/28 12:17
→ kuopohung:是根據法律而來 03/28 12:17
→ playasd:行政 邏輯超弱的妳 03/28 12:17
→ kuopohung:而廢不廢死刑是在法律之後 03/28 12:18
→ kuopohung:廢掉死刑的法律，就沒有所謂的該不該判的問題 03/28 12:18
→ playasd:是在法律之後啊 然後.....對你的質疑咧?講不出話?最好養 03/28 12:19
→ playasd:重犯可以刺激經濟啦 03/28 12:19
→ kuopohung:我談的是廢不廢死刑，而不是該不該處刑的問題 03/28 12:20
→ playasd:所以現在法律是廢除了嗎?所以我說法律不是給你嘴砲的 03/28 12:20
→ playasd:你看你又自打嘴巴了XDDDDDDD 03/28 12:20
→ kuopohung:你用經濟來說死刑存廢與否根本說不通 03/28 12:20
→ kuopohung:這等於是用經濟評價一個人的價值 03/28 12:21
→ playasd:明明是你用凱因斯的理論來亂扯 靠杯 你是自打嘴吧王喔? 03/28 12:21
→ kuopohung:我說阿，你先搞懂應然和實然的差別是什麼 03/28 12:22
→ playasd:我說啊 你先把邏輯學重修一遍再來吧... 超弱..... 03/28 12:23
→ kuopohung:明明就是扯死刑該不該廢，你在談該怎麼判就怎麼判? 03/28 12:24
→ kuopohung:應然實然傻傻分不清 03/28 12:25
→ playasd:那段是針對你「法律不是給某些特定的人拿來報復用」來的 03/28 12:27
→ playasd:我是在討論啊 論點是反廢死 結果你只能斷章取義 超弱XDDDD 03/28 12:28
→ playasd:結果我對你的其他質疑你說不出話只好跳過忽略XDDDD 03/28 12:28
→ kuopohung:我談的是死刑該不該廢 03/28 12:33
→ kuopohung:報復論點行不通 03/28 12:34
→ kuopohung:你在談該怎判就怎麼判? 03/28 12:34
→ playasd:別東拉西扯的 拿出哲學專業啊 我對你的文章質疑說不出話? 03/28 12:35
→ playasd:養一個重犯可以增加很多就業<<<你的論點 哲學系的 上啊 03/28 12:36
→ kuopohung:你先搞清楚應然和實然，要不然無法談下去 03/28 12:46
→ playasd:南華的好弱.....被挑戰了 還用你的論點戰你 都辯不下去XD 03/28 12:49
→ playasd:妳們哲學老師會哭喔 邏輯超弱阿.......辯論不及格.... 03/28 12:49
→ playasd:你繼續鬼打牆吧 反正你被看破手腳了XDDD自己的論點自己無 03/28 12:51
→ playasd:法解釋的..xddd 邏輯學先修好吧...不然很難跟你談下去... 03/28 12:52
→ kuopohung:擴大公共投資，刺激就業是凱因斯 03/28 13:00
→ kuopohung:這次消費卷也是也凱因斯 03/28 13:01
→ playasd:養一個重犯可以增加很多就業<先說你認為這是正確的論點嗎? 03/28 13:04
→ playasd:不要在亂扯 南華哲學的教授也很有名啊 暈倒 不知的板友 03/28 13:04
→ playasd:還以為多弱壘XDDDD 03/28 13:04
→ kuopohung:政府開支，那人民拿到錢去消費，刺激就業 03/28 13:16
→ kuopohung:養囚犯，會有一堆承包商還有囚犯日用品 03/28 13:17
→ kuopohung:甚至監獄擴建 03/28 13:17
→ kuopohung:這些難道不能增加就業? 03/28 13:17
→ kuopohung:至少監獄要買米，讓農夫有更多收入 03/28 13:18
→ kuopohung:農夫拿到收入去消費 03/28 13:18
→ kuopohung:難道不能增加其他的就業? 03/28 13:19
所以用你的邏輯反證 政府不就也可以養全部65歲的老人嗎?
某K邏輯如下：
養XX(老人)，會有一堆承包商還有XX(老人)日用品
甚至XX(養老院)擴建
這些難道不能增加就業?
至少XXX(養老院)要買米，讓農夫有更多收入
農夫拿到收入去消費
難道不能增加其他的就業?
你的邏輯??
拜託 虧你還敢打出來 我的回文質疑的很清楚了 你妳有針對我的回文回應嗎?
所以我說你的邏輯不清楚嘛~~`
不是要酸你 不懂那個領域就不要亂插花
凱茵絲的理論根本不是這樣用的 你在硬坳下去很難看唷
※ 編輯: playasd 來自: 123.110.80.140 (03/28 14:33)
→ kuopohung:可以增就業不等於能讓所有的人都就業 03/28 15:30
→ kuopohung:該修邏輯的是你 03/28 15:31
養一個重犯可以增加很多就業<<<你的觀念
很多是多少啊?我就用最低標準 保守估計 兩個來看就好了
養ㄧ個人可以讓兩個人就業
以台灣現在壯年跟老年比例
最好是無法全部就業啦
還是你連社會學的概念都要重修??(XDDD)
※ 編輯: playasd 來自: 123.110.80.140 (03/28 15:36)
→ kuopohung:所有人都就業不等於能養活全部65歲老人 03/28 15:35
→ kuopohung:這種論述必然性在哪? 03/28 15:36
又在自打嘴巴摟~~
基本上養人就是會浪費錢
你之前企圖用 就業 來瞞混過關?
凱因斯知道你這樣亂用理論會哭喔XD
※ 編輯: playasd 來自: 123.110.80.140 (03/28 15:39)
→ kuopohung:養一個重刑犯=>增加就業 p->q 03/28 15:37
→ kuopohung:只能推導出，~q->~p 03/28 15:38
→ kuopohung:而什麼養活全部65歲老人，這是不合邏輯的一種論述 03/28 15:39
→ kuopohung:沒有邏輯必然性，或說你要說我沒邏輯前，是不是要去看 03/28 15:40
→ kuopohung:一下邏輯是什麼?? 03/28 15:41
→ playasd:你只要現在跟我說 養犯人浪不浪費錢就好了 廢話一堆 03/28 15:42
→ playasd:我只是用你的觀點跨大解釋 讓你知道你的邏輯的荒繆性 03/28 15:42
→ playasd:我當然知道養全部老人是不可能的 03/28 15:42
→ kuopohung:擴大內需，公共投資，刺激經濟又是什麼? 03/28 15:42
→ kuopohung:凱因斯的核心 03/28 15:43
→ playasd:養犯人浪不浪費錢就好了<<<<先解釋一下你贊成嗎 03/28 15:43
→ kuopohung:你先解釋一下蕭條性經濟衰退又是什麼?? 03/28 15:46
→ kuopohung:擴大內需，公共投資又是什麼 03/28 15:47
→ playasd:顧左右言他 你自己的文章觀點 結果自己回答不出 可憐XD 03/28 15:48
→ playasd:養犯人浪不浪費錢<<你也不用解釋了 只要說贊不贊成就好了 03/28 15:48
→ playasd:自己的觀點現在被質疑了結果不敢承認 那我也真的看破了你 03/28 15:49
→ kuopohung:凱因斯的觀點，花錢但不是浪費 03/28 15:50
→ kuopohung:凱因斯的觀點也是被用在社會福利上 03/28 15:51
→ playasd:對應該要幫助的人叫花錢(社會福利) 對犯人叫做浪費 你到底 03/28 15:53
→ playasd:董什麼較浪費嗎?看來你國文也要重修了XDDDDDD 03/28 15:53
→ kuopohung:我啥時說過浪費了??? 03/28 15:54
→ playasd:浪費是我說的 你認為錢花在犯人上不是浪費XDD 03/28 15:55
→ playasd:你先搞懂國文浪費的定義吧XDD國文也該重修瞜 03/28 15:55
→ playasd:xd 搞了半天 原來是你的國文有問題 03/28 15:59
→ playasd:邏輯也沒學好 難怪跟你溝通很累..... 03/28 16:00
→ Agency:現在腦袋不清楚的人都習慣說人國文不好 03/28 18:55
→ playasd:現在亂入又無法反駁的人都習慣空打嘴砲反諷XDDDDDD 03/28 19:43
推 Hinamizawa:凱因斯是說 當景氣是因為民間消費不振而衰退 並且社會 03/29 18:18
→ Hinamizawa:有大量閒散資源為被利用 那麼政府就代替民間來消費吧 03/29 18:19
→ Hinamizawa:別任意扭曲凱因斯理論 連消費券都拿出來亂套 真是傻眼 03/29 18:20
→ Hinamizawa: 未被利用 03/29 18:20
→ Hinamizawa:如果說只有念哲學 念社會 念法律的才能討論死刑 03/29 18:21
→ Hinamizawa:經濟學家是撈過界 那我可不可以請這些人不要亂用 03/29 18:21
→ Hinamizawa:經濟名詞 OK? 03/29 18:22
→ somedoubt:板上近來少見的戰神，歡迎歡迎。 03/29 21:26
推 Hinamizawa:kuopohung:假如是經濟博士，那就專攻在經濟問題上不就 07/13 21:35
→ Hinamizawa:好了 07/13 21:35
→ Hinamizawa:套用你的話 請唸哲學的不要亂用經濟名詞撈過界 謝謝 07/13 21:35