Re: R: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件

[nominalism (諾米諾主義)]

→ somedoubt:以虛應實，太極高人，看來不怎麼好惹呢。

比起這位隱士，在下的太極功力恐怕沒有閣下那麼深厚。


→ somedoubt:對了，你那麼確定你文中"如果所有人都....則公平正義.."
→ somedoubt:這句話真的沒有告訴我們若有人違犯正義該不該被處罰嗎?

assistking問了一個問題：

「如果加害者已經造成受害者極大不可挽回的傷害時，你要怎麼處理？」

一個「不可挽回的傷害已然造成」，意味著被破壞的正義已經不可平反；
這「已經」是一個不正義的世界狀態了，而且這個狀態「不可挽回」，那
麼在我們對「正義世界」的期待中，就不存在這個狀態及應對它的方式，
因為唯一存在於這個期待中的應對方式──將世界狀態挽回成正義的世界
狀態──不存在（正義不可挽回）。

所以這句話確實沒有告訴我們若有人違犯正義，該不該被處罰。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.173.131.210
→ somedoubt:妳又知道那句話的受詞是正義？這幾段分析漏洞很大
→ nominalism:漏洞很大可以挑,你喜歡挑儘管挑。
→ nominalism:你如果只會在推文裡說沒有意義話,自然永遠不會說出有漏
→ nominalism:洞的話。  :)
→ somedoubt:有意義啊，真的。妳所謂的意味都是自己的解讀。
→ somedoubt:受害者受到不可挽回的傷害時，不但表正義已不可平反吧
→ nominalism:不然難道我的"意味"還可以是你的或他的解讀嗎?
→ nominalism:誰說出的意味能夠"不是自己的解讀"?
→ nominalism:如果你有想法想要分享你就分享,如果你其實沒有任何想法
→ nominalism:想要分享,只想言不及義地挑出一些空泛的漏洞,也請自便.
→ nominalism:不打擾了。
→ somedoubt:說你的誤解可以嗎？請問你到底為啥受害者受到不可挽回
→ somedoubt:的傷害時，正義也受到不可挽回的傷害？
→ somedoubt:又或者說，assistking的那句話哪裡是你解讀的那樣？
→ nominalism:我請問你,我哪句是在解讀assistking的話?
→ nominalism:我說過了,你如果認為正義的傷害可以挽回,你可以介紹一
→ nominalism:下你認為挽回的方式,我洗耳恭聽。但你要是不願意分享,
→ nominalism:只想要言不及義地說些空泛的話,真的,不打擾。
→ nominalism:許多人都喜歡說"誰說正義的傷害不能挽回",卻又不喜歡說
→ nominalism:"你看只要這樣這樣再那樣那樣,正義的傷害不就挽回了"。
→ somedoubt:妳這篇文章不是在分析assistking的某個問句嗎？妳忘了？
→ nominalism:不是,我在回答這個問題。