Re: R: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件

[PlayStation3 (懺悔一次100元。)]

看到你下篇試圖讓別人更好理解，那麼我建議你多用點標點符號，雖然你的斷句
真的很奇怪，不過我想會有一點幫助的。


※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言：
: ※ 引述《PlayStation3 (懺悔一次100元。)》之銘言：
: : 我覺得他跟什麼專業無關，想談死刑人人可以談，連我也可以，
: : 但是他沒有誠意，這才是問題。
: : 一個人要談什麼問題之前，他必須先聽別人講，我看不到白冰冰他有做到這點。
: 嗯嗯  你的前提是  有誠意是資格  好吧
: 但是  白冰冰不論有沒有誠意  她仍然可以談
: 你可以跟她說  我不能贊成你的說法
: 但是  你不能以她是否有誠意來作為有沒有資格的判準
: 她的資格只有一個  那就是  她是中華民國的公民  僅此一點足矣
: 她談得不好  談得激動煽情  你可以批判她啊
: 有沒有誠意？  這標準太主觀了

請不要把別人當笨蛋，我知道他是中華民國公民，當然有權力來談中華民國的廢死
問題，但，這不是廢話嗎？廢話不需要一直強調，別人早就知道你想講什麼。
你多講幾句只是在做一個範疇錯誤的論述，特別是你好像也沒什麼誠意去理解別人
在講什麼的時候，會讓人覺得你搞不清楚狀況。

你說我主觀，我下面解釋給你聽。

: : 我相信他接觸這議題很久了，至少會有一點長進，但他都只是停留在最初的一般論上，
: : 這只說明了他多年來都不願意聽，也不願意做一點觀念上的改變。

然後你說：

: 你這段話從頭到尾都建立在『我相信』

其實我根本不需要用「我相信」這個詞來表述，我直接用「我觀察」這樣更合理
我說：「白的論述都留在一般論上面。」但你卻連一般論都沒搞懂就說：

: 請問一下  你跟白冰冰很熟嗎？  如果你不熟悉她的生活起居
: 你從何判斷『他接觸這議題很久』？  這只是你的想像
: 還有  你從何去判斷長進？

我也很想問對於一個人的言論純粹的檢視需要什麼「生活起居」的理解嗎？

我相信google很好用，他歷年來在公眾媒體上發表關於死刑的言論也就很清楚了，
他講了什麼，我們都很直觀的能理解到他想表達什麼，不需要我一篇一篇翻給你看，
他就是停留在大眾式的一般論上，你要覺得這不是一般論，噢，這我們可以慢慢談
，但你卻說：這只是我的想像，難道一句「我相信白接觸這議題很久。」就能讓你
理解錯亂成這樣？

白冰冰跟死刑關係不大嗎？
去google一下  約有205,000項符合白冰冰 死刑 的結果，甚至關鍵字都幫你預設好了
你要說我不熟他的起居，所以不能想像，好，不過連人家咕狗都幫你整理好了，你還要
覺得白女士對這議題涉獵不深嗎？

當然啦，依照你的理論google不熟白冰冰的生活起居，對於他跟死刑的關係一定都是
google的想像，我們對誰都不熟，我們無法對誰做出純粹言論上的批判，對吧。

語言會造成誤解，所以甚至我們也可以講白其實很支持廢除死刑，你說我怎麼能理解
成這樣？ 但你也不熟白的生活起居阿，也不熟我阿，怎麼可以這麼肯定呢？


: 而且  對於一個職業是演員  長年失去女兒的家屬
: 你是否太過苛求？
: 你今天如果有相同的處境  你要當以德報怨的聖人  我沒意見
: 但是  以直抱怨和以德抱怨  你覺得哪一個更符合公平正義？
: 以上這些想法  是我與朋友討論的結果  我歡迎來討論

我其實很討厭老是有人裝理性裝到一半就要拿感性論述來談，更討厭拿感性論時就把
別人當聖人了，當然啦，感性論一定要有個聖人當稻草人來打，不然就沒辦法顯示
感性論的偉大。

你除了愛把別人當笨蛋，也很愛把別人當聖人，老實說又笨又聖的人我還真的沒看過，
這兩種屬性雖然不互相衝突，但在廢死議題裡面，屬性共存卻是相當奇怪的事情，

不過你似乎不這麼覺得。

廢死者從來不是什麼聖人，至少，我認識的都沒有這種人，且，死刑關係者從來不只有
家屬，甚至也關係到嫌疑犯的家屬，你要別人身歷其境去替別人著想，麻煩你做更全面
性的思考，單純的只為被害人家屬想很簡單，這種事情不需要你把我當笨蛋提醒我也知
道，我也知道我今天家人被害我會有什麼想法，so what？

你當過嫌疑犯家屬嗎？ 應該沒有，老實說我面對的支死者很多都有著良民的自我想像，
什麼鹹魚飯加薯那什麼想都沒想過，為什麼？因為我們是良民，在路上頂多吃紅單，
我們不會犯錯，對於嫌犯砸石頭那是很正常的，很直覺直觀的，這他們自稱情感。

然後，

當有人家的小孩犯錯幹了什麼壞事情，他的父母出來講說我的小孩很乖阿，平常都有
留鬍子有禮貌的時候，這些父母跟他的小孩就被踢到非良民去了。

「我孩子本性不壞？ 你怎麼不去吃屎？」

「鹹魚飯加薯的心情？那是什麼？怎麼不去死阿？」

這就是所謂情感的真面目。

一旦踏過那道道德底線，就翻臉不認人，那到底誰才比較像聖人？



: 你要廢死  我可以跟你討論   但是對於受害者家屬  我們在沒有身歷其境的情形下
: 最好多點人道和心靈的關懷
: 至少聽聽別人說什麼  而不是說人家沒誠意

你連白冰冰對於死刑議題的涉獵程度都持反對意見了，你還想講你對這個人有多聽點
什麼嗎？

你只是把他當工具而已。

只是拿來建設自己一套支死理論，一個白冰冰，讓你有多種消費方式。

我對家屬有做心靈關懷阿，阿對阿，他對死刑講什麼其實我也不是很清楚，因為我不
熟他的起居也不能知道什麼這樣？

那所謂心靈關懷也不過是你隨口講講，連一個被害者家屬代表到底講了什麼，你也不
知道，那你這個只能叫做偽善。


: : 這才是他沒資格的地方，沒有討論誠意的人，只會讓討論回到最初的一般論上，
: : 不但毫無幫助，還會有反效果，就好像純粹的鬧事者，對議題沒有幫助，
: : 他如果是一般的叫囂者也就算了，但他不是，他是公眾人物，有影響力，
: : 隨之而起的從眾行為，那負面影響多深？讓全部的人進入一種瘋狂的輿論狀況，
: : 那他對議題進展的將成為一種負面的作用。
: 很簡單  從眾行為會被挑起  顯示白冰冰的話多少反映出社會的真實面
: 不然為何有一些人民為何會附和？
: 以下是我對你的諷刺
: 很奇怪  假設今天大多數人民支持你的廢死案好了
: 你應該會高呼『這是人民的偉大選擇』之類的
: 但為何在目前這種大部分人民不支持廢死的情形下
: 你不能視之為『這是人民的偉大選擇』？
: 『人民』很好用啊
: 當你的議案得到通過  你就用『人民』這字眼來錦上添花
: 當你遇到不如己意的結果  你就說這是『隨之而起的從眾行為』
: 並誇大成『讓全部的人進入一種瘋狂的輿論狀況』
: 哈哈  我覺得很好笑


看到你說「很簡單。」

我也真希望你真的懂了我在講什麼才來說很簡單，如果你具有那麼強的理解能力，
那你就會少很多一般論了。

老實講我很討厭從眾行為，跟我有一樣立場但是論述詭異的人，我會毫不猶豫的開幹

請不要把別人想的跟你想像中的一樣下流。

即使是王清峰，即使是廢死團體，那都一樣，我們不存在同樣的標準，不存在同樣的
廢死立場，即使是主流民意又怎樣？請不要把別人當成吳育昇那種無恥政客，看到機
會就藉以譁眾取寵，我不需要主流民意來替我撐腰，我不需要拿出歐美等潮流那麼弱
的論述來替我背書，你除了把別人當笨蛋、當聖人、又把別人當成無恥政客了。

相信你知道大眾是盲目的，容易受操弄的，失去理性的更不在少數，如果說大部分的
人，都算是有誠意來談，噢，那我覺得ok，但事實上是這樣嗎？

像你這種擅自替別人扣聖人與笨蛋帽還算可以接受。

但是更多的謾罵與詛咒，動不要王清峰去死、女兒而被強暴的那些人，你說這些受到
煽動的詛咒，點起這把火的人，他很有誠意嗎？他跟我們這些討論的人一樣的有誠意
與善意嗎？

你覺得很好笑嗎？ 你笑笑看阿，用你的標準笑笑看阿。

笑說這些人笨不懂得用「強暴女兒」去詛咒別人阿。


: : 至少我知道的理性支死者對死刑方向早就已經不走白冰冰那條路了，對於白的言論
: : 亦感到無奈，沒有誠意才是他沒資格的最大原因，這對支/廢死都是一個傷害。
: 我是不清楚你從哪裡看出來她沒有誠意
: 大概你對她真的很熟
: : 我對這部份有問題，所謂支付論的觀點就是死即報償，那麼陳進興死伏法，
: : 那他的報償照理來說已經了了，但卻又說不上滿足報償，那麼，真正的報償又是什麼?
: : 該不會其實根本沒有這個東西吧？
: : 事實上根本就沒有殺人得到心靈報償這個東西吧？
: : 如果說一個人死了，就可以是報償，那麼其實只要欺騙大眾這個人死了，那大眾
: : 就會覺得有有被補償到的話，那麼其實一個人死不死，那都無所謂了。
: : 我們將一人關起來，消滅了這個人的社會存在，但卻沒有奪去他的生命。
: : 對外大肆宣稱這人已死，並假造槍決影片與事實流傳，洗腦家屬已得到報償，
: : 大眾一樣會覺得他們的正義得到了伸張，但司法卻保留了回覆誤判的可能。
: : 這個才像是應報論妥協後的狀況吧？ 但事實上卻沒有這樣。
: : 顯示應報論什麼的只是個假象，只是個虛構出來的狀況，實際上死刑走的理由根本不是
: : 這樣。
: : 根本不是為了滿足應報論而生的東西。
: 說得很精采  我佩服你
: 但拜託你看文章看清楚一點　　我明明有寫一句
: 我是在反駁Ｋ大的報償說　　ＯＫ？
: 我根本不用報償說來談廢死或持死

阿，我當然知道，不過我這裡也不是在講廢死，比較像在講法律是應報論的話，那麼
該是什麼情況。

你講稱不上什麼報償，那我還真不知道真正報償該是什麼樣子。

願聞其詳。


: : 哪誰可以給他一個女兒？沒有人。
: : 沒人可以給他就可以任意的叫別人的兒子女兒去死嗎？
:                     ^^^^
: 任意？  拜託  法有明文耶  我今天不過要求依法行政
: 你居然用任意？
: 你口中的這位『別人的兒子女兒』
: 恰恰就是任意讓受害者死亡的兇手耶
: 我強調一次喔  罪有很多種  哪些罪要以死刑來懲罰  我可以討論喔
: 但是完全廢除死刑  這才是我不能接受的
: 做某些行為的某些人  本身就有被永遠清除的必要嘛
: 例如  之前那位把親生媽媽從樓上推下樓摔死  來詐領保險金的女子
: 你去對她的兄弟姊妹來點人道與心靈的關懷好了
: 懂了嗎？  你認為哪些罪  哪些犯行被判死刑過重  好  我可以有誠意跟你討論
: 但是完全廢除死刑  NO！
: 這裡你完全沒有替K大回答

替他背書？我沒有理由阿？前面講過了。

老實講就算你說依法行政，很多人也可以跟你講你的依法是非常有問題的，你如果
有爬一點文，相信你不會講這麼果斷的句子，我也懶得再重覆了。


: : 他確實做到了煽動眾人，我的支死派朋友都看不下去，
: : 這個人的人格確實需要被懷疑的。
: 我也有廢死派的朋友很同情她耶  原來你比較能夠分得出來一個人的人格高低就是了
: 你要批判白冰冰  可以  從她的話下手就好  不是從她的人格  OK？

阿？從他下手？

從哪裡下手？

人身攻擊嗎？

他的論述可不只有殺了那44個，他為了殺人，為了殺嫌疑犯，他不惜用他的人格去
威脅別人，恫嚇馬英九說五都不用選，阿是啦，會這麼講的人，人格肯定很高潔。

不要因為他是受害者家屬就覺得他人格是高潔的。好嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.24.234.138
推 assistking:哇 好兇悍啊
推 lovemusic:被回應就開始裝弱勢者了耶
推 assistking:樓上啊  你要對我不滿  你就放馬過來
→ assistking:人家P兄好歹也發了文呢  等你喔  L兄
→ assistking:不過我現在發現我不太清楚L兄是在說誰
→ assistking:所以我要是有誤會  我就先道歉好了
→ assistking:如果我搞錯了  你就責備我吧  我會接受
推 lovemusic:我想說的，發現糯米諾都已經用超越我能力跟你回應過了
→ assistking:我不喜歡P兄的論述方式
→ assistking:因為我不是一個沒有誠意的人
→ assistking:我是針對此點  我發文也是盡心盡力
→ assistking:你若說我說得不對  說得不好
→ assistking:我可以接受  但說我沒有誠意  實在令人遺憾
推 assistking:我也常常說服人失敗 但我不會去說那個人沒誠意
→ assistking:L兄當知我所言為何
推 lovemusic:沒關係，大家可以在持續的交流中增進瞭解彼此的機會
→ assistking:那就好  你現在也應該知道我不是一個裝弱勢者的人