推 assistking:哈哈 謝啦 03/30 16:33
推 Augusta:補充一下，最原始的應報論本來就是以「家」為單位，近代西 03/30 16:57
→ Augusta:方法制受基督教傳統影響，才會變成是在神面前個人應報的想 03/30 16:58
→ Augusta:像。台灣民間的話，我想跟當代西方法制的這種改變是有落差 03/30 16:59
→ Augusta:的。是仍以「家」為單位或其他？可能要在想想，但也就是信 03/30 17:01
→ nominalism:可以請問「原始應報論以家為單位」這個說法的考據源自 03/30 17:01
→ nominalism:何處嗎? 03/30 17:01
→ Augusta:念的爭執了。不過個人是覺應報的確不能支持死刑作為法制， 03/30 17:02
→ Augusta:隱約或有其他理由？ 03/30 17:03
→ Augusta:其實你看亞里斯多德的倫理學好了，他談正義好像都是講個人 03/30 17:04
→ Augusta:但擺在希臘城邦與家父長制的脈絡下看，那個「個人」其實是 03/30 17:05
→ Augusta:家父長，是家的代表。 03/30 17:05
推 nominalism:但亞里斯多德是希臘哲學,而你企圖對比的是台灣民間? 03/30 17:06
→ Augusta:就補充一下西方法制觀下死刑的應報論啊......其實像韋伯也 03/30 17:08
→ Augusta:把東方文化打成家父長制，但我想也就是有雷同處而已，不代 03/30 17:09
→ Augusta:表相同，可以再想想台灣民間應報觀的內涵，作法制與文化的 03/30 17:10
→ Augusta:調和。→因此其實我也不認為當代法制就必然如何就是了。 03/30 17:11
→ Augusta:對這個議題我仍然困惑著。 03/30 17:13
→ Augusta:但我覺得也沒必要把支持死刑者提的應報論完全打死，因為他 03/30 17:19
→ Augusta:們談的應報跟西方的應報觀似乎又不太一樣。 03/30 17:20
推 juotung:覺得你可以分辨一下不可讓渡、不可代位、不可繼承三種概念 03/30 17:25
→ nominalism:不是有沒有必要的問題,而是那樣的觀點合不合理的問題。 03/30 17:26
→ nominalism:以家為單位來談應報論也是相對含混的說法,遇到無親無故 03/30 17:26
→ juotung:另，生命不可讓渡，是否表示對其救濟也不可讓渡？ 03/30 17:26
→ nominalism:的人,他死了就沒有人可以求報? 03/30 17:27
→ A1Yoshi:我看不出來有區分的必要，你可能得多說一點。如果你說得清 03/30 17:32
→ A1Yoshi:楚的話。另，受害者家屬的支援協助與照護，好像可以根本不 03/30 17:32
→ A1Yoshi:需要以"救濟可讓渡"為前提吧？ 03/30 17:32
推 Augusta:並不含混啊...應報又不是死刑唯一的正當依據，無親無故的 03/30 17:33
→ A1Yoshi:似乎，訴諸一般的弱勢社會福利的原則就可以了？ 03/30 17:33
→ Augusta:人縱然沒人替他求報，不代表沒有其他高權基於其他理由執行 03/30 17:33
推 nominalism:如果法律不需要應報論,守護應報論的理由是什麼? 03/30 17:35
推 Augusta:當代刑法的確不需要個人主義意義下的應報論，我的意思是， 03/30 17:38
→ Augusta:台灣民間所守護的「應報論」，真的完完全全符合個人主義的 03/30 17:39
→ Augusta:應報論嗎？我存疑。而且我也不認為要遷就繼受的西方法制， 03/30 17:39
→ Augusta:若能夠探討出台灣民間應報論的特殊處，反而有助法制本土化 03/30 17:40
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 115.43.39.135 (03/30 17:41)
→ A1Yoshi:我不反對法制本土化，但我反對維持死刑的法制本土化。 03/30 17:42
推 nominalism:"如果"法制本土化"必須"融合台灣民間的應報論而維持死 03/30 17:43
→ nominalism:刑,那麼寧可不要法制本土化。 03/30 17:44
→ nominalism:"如果"台灣民間的應報論所訴求的"必然"是一個可以執行 03/30 17:44
→ nominalism:死刑的法律,那麼寧可在本土化的過程中捨棄台灣民間的應 03/30 17:45
→ nominalism:報論。 03/30 17:45
→ nominalism:"如果"我們可以在台灣民間的應報論和廢除死刑的中間找 03/30 17:45
→ A1Yoshi:突然覺得台灣也應該來一場政（法）教分離運動。 03/30 17:45
→ nominalism:到一個共存空間,那麼我欣然接受法制本土化融合台灣民間 03/30 17:46
→ nominalism:應報論思想的結果。 03/30 17:46
→ nominalism:但是我沒有找到。 03/30 17:46
→ A1Yoshi:就我所知，應報論文化有道教也有佛教作為來源。就這點看， 03/30 17:46
→ A1Yoshi:有著很深的文化意義，融入生活的程度相當高。 03/30 17:46
→ nominalism:民間的應報論思想,與宗教原本的應報理論之間有很大的差 03/30 17:47
→ A1Yoshi:所以，比較可行的可能是將政（法）教分離，讓人們能夠在劃 03/30 17:47
→ nominalism:距,那個差距產生自傳教的方便性,因此去探討這些宗教起 03/30 17:48
→ A1Yoshi:分清楚範疇的情況下，依舊相信應報論，但不會期待把應報論 03/30 17:48
→ A1Yoshi:帶進對法律與政治的想像裡。 03/30 17:48
→ nominalism:源對於維繫民間的應報論沒有幫助。 03/30 17:48
→ nominalism:事實上以民俗佛教信仰的內涵來看應報論,死刑是個莫名其 03/30 17:49
→ nominalism:妙的制度,因為應報是在輪迴中發生的,這輩子被人虐殺總 03/30 17:49
→ nominalism:是上輩子的孽緣。 03/30 17:49
→ A1Yoshi:我無意探究宗教起源。我只是藉此帶出深入生活這一點。 03/30 17:49
→ A1Yoshi:哈。所以「現世報」是當代的突變體了，呵呵。 03/30 17:50
→ nominalism:因此談"民間應報論",且將之視為一種內部一貫的思想來考 03/30 17:50
→ nominalism:慮,對我而言是個荒誕的工作。 03/30 17:50
推 Augusta:不，這就跟哥倫布發現新大陸一樣，誰找到誰就留名青史了XD 03/30 17:53
推 nominalism:我不認為那是個值得花力氣找的東西,如果民間的應報論信 03/30 17:55
→ nominalism:仰本身就是一個不值得延續的思想,或至少不值得以死刑的 03/30 17:55
→ nominalism:後果來交換的思想,那麼在找不到之前,要在法制裡忽略它 03/30 17:56
→ nominalism:對我來說完全沒有問題。 03/30 17:56
→ Augusta:因為你不是第一線司法人員啊...若當庭面對加害人的漠然與 03/30 18:05
→ Augusta:被害家屬的泣不成聲，要不要判死刑的抉擇壓力大到會讓人動 03/30 18:05
→ Augusta:搖。所以很多法律人會支持廢死刑不是沒道理的，因為最實際 03/30 18:06
→ Augusta:的就是他們不用在為重罪被告要不要判死刑傷腦筋....XD 03/30 18:07
→ Augusta:至於其他更神聖的廢死理想，那倒是比較次要的....XD 03/30 18:08
推 peterrich:抱歉，想問一下8A版在哪裡，全名是什麼？ 03/31 20:25
→ fw190a:回樓上，PTT2，8個A 03/31 21:49
推 peterrich:恩，感謝你喔 03/31 23:38