推 nominalism:他打我一拳並不給我使他也被打一拳的權利。 04/01 15:25
→ nominalism:你若地下有知,你的要求是以補償自身所受之損害為目的, 04/01 15:26
→ nominalism:還是以造成對方之損害為目的? 04/01 15:26
→ assistking:我是請問你 我這種要求有無道德上的瑕疵 04/01 15:34
→ assistking:我歡迎你以第一人稱發文 04/01 15:35
→ assistking:並且解開這條結 04/01 15:36
→ assistking:你應該用力把這塊補齊 04/01 15:37
→ assistking:也就是說 若能證明我這種要求反而錯的是我 04/01 15:38
→ assistking:那死刑就是不合理的 04/01 15:38
推 nominalism:你提出的要求是對他人的傷害,這當然是錯的,即使對方先 04/01 15:40
→ nominalism:傷害你,也不給你傷害對方的「權利」。 04/01 15:40
→ assistking:嗯嗯 好 我知道了 04/01 15:40
→ assistking:所以 可以囚禁 不能傷害 這就是你的看法 04/01 15:41
→ assistking:我這樣解讀對嗎？ 04/01 15:41
→ assistking:那換句話說 我面對開膛手傑克 04/01 15:43
→ assistking:我的風險直至被凌虐死亡 而開膛手傑克只有無期徒刑 04/01 15:43
→ assistking:我上面這樣講 有什麼錯誤？ 04/01 15:44
推 nominalism:如果對你而言,「犯罪」的現象就只有「風險」這個考慮因 04/01 15:46
→ nominalism:素的話,你的描述當然不算錯得離譜。 04/01 15:46
→ nominalism:因為你在描述把「犯罪」和其它現象切割開來,成為一個單 04/01 15:47
→ assistking:開膛手傑克的作案方式 你應該也略知一二 04/01 15:47
→ nominalism:一獨立的事件,不用考慮它的環境脈絡和社會成因。 04/01 15:47
→ nominalism:「犯罪」就只是「犯罪者犯罪當下的行動」,而不是一個人 04/01 15:47
→ assistking:所以 你單獨面對開膛手傑克時 你也是這樣想嗎？ 04/01 15:48
→ nominalism:的一生到了某個階段累積而來的決定。 04/01 15:48
→ nominalism:怎麼想? 04/01 15:48
→ assistking:嗯嗯 好 所以你面對開膛手傑克時 你也是這樣想嗎？ 04/01 15:48
→ assistking:就是他向你下手的那一段時間 這是假設性問題 04/01 15:49
→ assistking:跟論證無關 我想先知道廢死派在某些情境中的想法 04/01 15:49
推 nominalism:套句你自己說的話:「你都用『若』了,我要怎麼回答你?」 04/01 15:52
→ nominalism:不過我不知道怎麼回答的原因不在於你是不是在問一個假 04/01 15:52
→ nominalism:設性的問題;而是我不知道你問我「在面對開膛手傑克時也 04/01 15:53
→ nominalism:是這樣想嗎?」 你問的「也是這樣想」到底是「怎樣想」? 04/01 15:53
→ nominalism:想,必是關於某件事,你是問我關於哪件事會怎麼想? 04/01 15:53
→ nominalism:關於「他要殺我了,他會殺我有他的環境脈絡和社會成因, 04/01 15:54
→ nominalism:我不能看成是他單一的行為和現象」? 04/01 15:54
→ nominalism:我當然不會這樣想,因為在那種緊急的時刻,我沒有餘裕去 04/01 15:54
→ nominalism:想這些有的沒有的,我頂多想,我要怎麼反抗才不會被殺,我 04/01 15:54
推 lovemusic:好奇怪，你不是拒絕回答假設性問題嗎，自己卻開假設 04/01 15:54
→ nominalism:有沒有逃過現在這個情況的機會和可能? 04/01 15:54
→ nominalism:可是這不表示「假設」我在面對相同的情況時,我就會否認 04/01 15:55
→ nominalism:我現在跟你說的這些事情,我不會否認,我也不會改變信念, 04/01 15:55
→ nominalism:不管我有沒有餘裕去想這些事情,這就是我對犯罪的基本態 04/01 15:55
→ nominalism:度。 04/01 15:55
→ nominalism:許多辯論的場合常常會遇到「如果是你你還會這樣想嗎?」 04/01 15:56
→ nominalism:的問題,我一直都對這類問題不以為然。不以為然是因為這 04/01 15:56
→ nominalism:些假設性的問題對於討論毫無幫助。 04/01 15:56
→ nominalism:討論小孩子能不能看A片,就有人要問"你會讓你的小孩看A 04/01 15:57
→ nominalism:片嗎?" 討論性交易是否該合法化,就會有人問"如果是你女 04/01 15:57
→ nominalism:兒/老婆/老媽從事性交易你會同意嗎?"(真奇怪,怎麼沒人 04/01 15:57
→ nominalism:問如果我自己要去性交易我會不會同意?) 04/01 15:58
→ nominalism:問這些問題到底想幹嘛呢? 04/01 15:58
→ nominalism:(強烈建議N兄發文) 04/01 15:58
推 lovemusic:這根本不是問問題，而是赤裸裸的道德歧視 04/01 16:01
→ assistking:不要給我戴帽子 我不知道你們怎麼想 04/01 16:03
→ assistking:我怎麼跟你們談？ 04/01 16:03
→ assistking:再說了 你們如果是對的 我為何要歧視？ 04/01 16:04
→ assistking:因為你就在線上 再說了 問題又不長 04/01 16:05
→ assistking:就算你們是錯的 也不過只是一場對話 我要歧視誰？ 04/01 16:06
推 lovemusic:我是隨nominalism說話，不是說你耶，他也不是特意指你呀 04/01 16:18
→ assistking:我還是要自我辯護並且澄清 我沒有這種意思 04/01 16:19
→ assistking:否則對話一旦情緒多了起來 就不能好好談了 04/01 16:20
→ assistking:而且你上一句已經有『你』了 難道不是說我嗎？ 04/01 16:21
推 nominalism:我說的是「很多辯論場合都會遇到這類問題,對這類問題我 04/01 16:43
→ nominalism:不以為然,因為對討論毫無幫助,為什麼要問這些問題?」 04/01 16:44
→ nominalism:以上,請問assistking認為這是在給你戴哪一頂帽子? 04/01 16:44
→ assistking:我不是在辯論 04/01 16:44
→ nominalism:如果assistking認為在給你戴帽子的不包括我,那句中使用 04/01 16:45
→ nominalism:的「你們」或許只是筆誤囉? 04/01 16:45
→ assistking:我也沒有從事赤裸裸的道德歧視 04/01 16:45
→ assistking:那我改吧 04/01 16:45
→ assistking:你不要給我戴帽子 我不知道你們怎麼想 04/01 16:46
推 lovemusic:我第一推說assistking，第二推不是 04/01 16:46
→ assistking:我其實在針對L兄 04/01 16:46
推 lovemusic:推文容易引起誤會 04/01 16:48
→ assistking:好 這是一場誤會 我多心了 04/01 16:49