Re: R: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件

[assistking (美聲歌手)]

※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言：
: 哲學常用的討論方式你似乎不太接受，要求從事（你定義下的）「實際」的
: 個案討論，那就來講「實際」吧。

嗯嗯  願聞其詳

: 死刑作為一個刑罰，總是要針對它的適用條件作描述，你認為它有可能被描
: 述成可依據的判斷標準嗎？嘗試規劃看看。我猜只能回到道德規範：「泯滅
: 人性」、「天理不容」、「惡性重大」這種模糊標準，仰賴著道德觀感。當
: 法律變成道德審判，那麼問題是，這屬於誰的道德，是體現社會直覺的道德
: 觀，受害者的道德觀，還是說這個道德規範屬於法官的心證，他可以因為個
: 人信念，決定一個佛教徒是其情可憫，另個連上帝都放棄的無神論者，就是
: 罪無可恕。道德審判是危險的，而除了道德，我想不到你能有另外的依據。

我想到開膛手傑克  不過這是另一回事

我承認沒有證據的道德審判當然危險  所以我一直強調  要加強證據被採納的程度
連環殺人犯  食人魔  等等  還有許多姦殺少女的變態
我們都已經把範圍限縮到這一步了
姦殺  要有姦也要有殺
要判斷一個人強姦有非常嚴格的法律認定  而且還要有殺
這兩個因素  台灣的法律才可能判這些罪犯『死刑』


: 基於道德理由，你舉了一些例子說他們屬於該死，我可以說這只是你們某群
: 人的道德意見，而且是片面的。你只知道弒親取財，你卻不知道為何發生悲
: 劇，那麼只要弒親取財就滿足死刑條件，還是說還得加入考量前因？兇手長
: 年盡善事，因故犯案，會影響你的死刑判斷嗎？若會就糟了，因為人們常常
: 誤判善惡，長年捐獻的善心人士，原來是來自權力鬥爭下的黑心錢要消業障
: ，這類我們不可能察覺的「背後故事」太頻繁了，道德的危險就在於知人不
: 知其心。好人殺人和壞人殺人，你會同罪看待嗎？（當然，你顯然會有區分
: 好人和壞人的定義）


我想先聽聽看你對弒親取財的看法  在何種條件下  可以被原諒


: 你說要限縮死刑的範圍，我認為這個範圍你不可能說的清楚，你說要改善審
: 判過程，這過程不見得可供改善，所謂讓證據說話，還是牽涉於「人」的解
: 讀認定，證據為真的前提為鑑識人的解讀為真，但往往沒有機會讓我們檢驗
: 解讀的真假值。你信誓旦旦舉例的陳金火，正好前陣子的一篇文章有談到，
: 我摘錄於下：


我滿清楚的
海盜罪  叛國罪  殺人  姦殺  強盜殺人  擄人勒贖外加殺人或強制性交等等
以上這些罪才『有可能』被判死刑
（以上罪名只是大概）

你如果認為叛國罪可能成為政府剷除異己的工具
那好  我願意妥協  在中國對台灣虎視眈眈的情形下  我相信民主價更高

但是其他罪  廢死朋友必須更詳細說明
至少得試圖化解我這種有著『中產階級良民想像者』的疑慮
我這要求不算過分


: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: （殺戮的艱難／張娟芬）
: 誰是壞人？比較近的例子是陳金火。他殺人又吃人肉，喪心病狂，夠壞了吧。當媒體為陳
: 金火冠上「台灣食人魔」封號的同時，夠仔細的人會發現，「吃人肉」一事，從一開始就
: 沒有證據。他落網時，瓦斯爐的鍋子裡有肉與碎骨頭，但骨與肉一旦煮過，DNA已經被破
: 壞，無法判定是人還是其他動物。自從陳金火一落網，台中縣警察局長就對吃人肉之說持
: 懷疑態度，因為鍋子裡的骨頭切面整齊，像是用剁的，但屍體上卻是刀切的痕跡。連檢察
: 官也表示，沒有具體事證，難以證明他有吃人肉。
: 但媒體不管，還是照樣稱他為食人魔。食人魔陳金火。
: 吃人肉之說到底哪裡來？陳金火自己說的。他的自白能不能採信？為陳金火做精神鑑定的
: 小組成員表示，他們不是測謊專家，無法判定陳金火說詞真假，只能夠肯定他沒有精神病
: 。
: 而陳金火「承認」了什麼？在審判中，陳金火說那肉是廣德強煎給他吃的，他不知道那是
: 不是人肉。他「承認」的是：他在「不知情」的狀況下，「可能」吃了人肉。但媒體不管
: ，還是照樣稱他為食人魔。食人魔陳金火。食人魔陳金火。多講幾次聽起來就像真的了。
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 所以吃肉的部份有疑慮的，怎麼辦？這部份不採納？
: 嗯，那不吃肉的陳金火就免於一死嗎？陳金火有沒有吃肉差在哪？
: 差在道德上讓你覺得不快而已。

那就不採納吧  但是別忘了  女保險員是被『姦殺』
但是法官的判決  我都會尊重
--
鴛鴦繡取憑君看

           願把金針度與人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.60.9
※ 編輯: assistking      來自: 114.25.60.9          (04/01 16:29)
→ nominalism:是,他姦殺;是,她弒親。然後呢?這些行為構成他/她不是文
→ nominalism:明人的理由是?因為他/她做了這些行為?
→ assistking:我已經知道你的信念了  N兄
→ assistking:而我的信念你已經很清楚了  不是嗎？
→ nominalism:其實不清楚耶,至少在我看來,我從第一次問你,你對是或不
→ nominalism:是文明人的判準是什麼。我得到的回答往往只有「陳金火
→ nominalism:不是文明人」,「弒親者不是文明人」,「姦殺不是文明人
→ nominalism:的行為」,或者「你認為陳金火是文明人嗎?」這種詰問。
→ nominalism:對於你關於「是或不是文明人的判準」之信念,我還是毫無
→ nominalism:頭緒。
→ assistking:我保留死刑的使用  在某些重罪
→ assistking:不過  我明天還要發三篇文呢
→ assistking:我明天回答你吧