→ nominalism:第三、受害者家屬保護制度固然要照顧到情緒部分，但不 04/03 11:55
→ nominalism:能老是只談「溫暖」和「關心」，而是要實際的幫助，例 04/03 11:55
→ nominalism:如制度性的經濟照護，如果將死刑替換成終身監禁型態的 04/03 11:56
→ nominalism:勞動罰，可以讓加害人的勞動力成為對受害者家屬之經濟 04/03 11:57
→ nominalism:照護的來源之一。 04/03 11:57
講到這個，8A也是，很多地方也一樣，都可以看到有支死派的人講：
「憑什麼要納稅人付錢養那些終身（或長期）監禁的人？」
那時候我沒想到，很多人也沒想到，其實把人關起來不表示他因此就只能單純
地被養。事實上，搭配適當的勞動／勞務制度，被關起來的人仍可能產生超過
犯人自己需求的經濟價值／效益。
而把這些犯人賺的錢拿來補貼受害家屬，就更進一步了。不只回應了「納稅人
養犯人」的質疑，也回應了「受害人應受扶助」的主張。
唉。
這樣子我真的不知道，除了氣憤呼呼的「殺人償命」，支死方到底拿得出什麼
好理由支死？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.38.55
推 assistking:坦白說 我願意養他們一輩子 但是不能大赦或假釋 04/03 16:11
→ assistking:不過 妖西啊 台灣政府真的做好準備了嗎？ 04/03 16:25
→ assistking:而對我而言 我可以接受廢死 但是無期徒刑是我的底線 04/03 16:26
→ assistking:廢死方不如提出一套完整的處罰細則 04/03 16:26
→ assistking:哪些重罪 就是無期徒刑 有冤獄就翻案 國家會賠錢 04/03 16:27
→ assistking:民眾不是不能溝通 04/03 16:27
→ assistking:提出處罰細則 給民眾清晰的藍圖 一來給民眾知道 04/03 16:34
→ assistking:廢死方其實還是替受害者與『良民』著想 04/03 16:35
→ assistking:只不過『死刑』為『應所不為』 不可取之 04/03 16:36
→ assistking:二來藉由詳細的處罰細則 也能讓潛在犯罪者心存警惕 04/03 16:37
→ assistking:而不是心存僥倖 04/03 16:37
→ assistking:要大力 大力著重於無期徒刑的宣傳 04/03 16:37
→ assistking:坦白說 『救』死囚 這個說法不好 04/03 16:38
→ assistking:要換個說法 04/03 16:39
→ assistking:我還是發文好了 04/03 16:39
推 passaway:Al 你的這些構想也許很美好,但你是如何處理人性的問題? 04/03 19:01
→ passaway:我所謂人性的問題即憤恨,也就是你所謂"殺人償命". 04/03 19:02
→ passaway:當你被打一拳時當下會有什麼想法? 04/03 19:02
推 Augusta:不知道...這還要計算他們的勞動能否支付獄政系統的管理花 04/03 19:03
→ passaway:被打一拳想回擊是正常的反應,這是人性使然.倫理是什麼? 04/03 19:04
→ Augusta:費。這才是納稅人的負擔。我是覺得好像不太夠...@@ 04/03 19:04
→ passaway:我雖無法定義,但我卻認為違背人性的不是美德,而是鴉片道 04/03 19:05
→ passaway:德(借用尼采的名詞) 04/03 19:05
→ passaway:那些反對死刑的人們阿,你們全部站出來,我想知道妳們當中 04/03 19:07
→ passaway:有多少人是被打而心中不懷憤恨的. 04/03 19:07
→ passaway:ps:我並不是支持死刑者,但我卻對這個問題感到好奇 04/03 19:08
推 nominalism:法律不是用來滿足人的情緒需求的。 04/03 20:32
→ nominalism:我當然會憎恨,甚至恨我不能親手殺死他,但即使如此我也 04/03 20:32
→ nominalism:不會同意任何人殺他可以被寫在我們的法律裡。 04/03 20:33
→ nominalism:還有,不要隨意普遍化人的情緒。洪萬生教授(彭婉如老師 04/03 20:33
→ nominalism:的先生)就是一個推動廢死的受害者家屬。 04/03 20:33
推 passaway:談到"法律不是用來滿足人的情緒需求的"時,就必須問一個哲 04/03 21:00
→ passaway:學家很愛問也很令人頭疼的問題,即法律是用來幹什麼的? 04/03 21:01
→ passaway:不過我並不打算以鑽此牛角尖,假設其目的為消極的"保障人 04/03 21:02
→ passaway:權",那似乎還有爭議. 今日某A侵害了某B的權力,法律無法保 04/03 21:03
→ passaway:障到某B,但法律仍然不能允許某B去侵害某A,於是想出來的辦 04/03 21:04
→ passaway:法也許可以補償某A. 但如此似乎有失公平,因為法律保護不 04/03 21:05
→ passaway:了B確保護了A. 04/03 21:05
→ passaway:如果說法律有一個積極的"善的目的",要教育人們為善,那上 04/03 21:07
→ passaway:述不公平的問題就不存在了,但便會遭遇到我一開始的問題, 04/03 21:08
→ passaway:為何阻止人性是善? 這個問題的問法如果是"為何阻止報仇是 04/03 21:09
→ passaway:善",那顯然大家都會覺得組之報仇當然是善,只是阻止報仇其 04/03 21:10
→ passaway:時還有更深一層的意涵,那就是"阻止人性". 04/03 21:11
→ passaway:另外,我並沒有試圖普化人的情緒,在我問那個問題前,便想像 04/03 21:11
→ passaway:到有些人可能真的是親人被殺但依然支持廢死的.我想說的是 04/03 21:13
→ passaway:憤恨是人性的一部分,僅此而已. 04/03 21:14
推 nominalism:憤恨是人性的一部分,貪婪難道不是? 04/03 21:22
→ nominalism:所謂阻止人性,是只要阻止部分人在遭遇相同情境時會產生 04/03 21:23
→ nominalism:的反應,就算是人性了嗎? 04/03 21:23
→ nominalism:以憤恨而言,如果親人遭殺害而憤恨兇手是"人性",則不因 04/03 21:23
→ nominalism:親人遭殺害而憤恨兇手者,即是無人性? 04/03 21:23
→ nominalism:我提例外的意思是,當你宣稱某些反應是"人性"的同時,你 04/03 21:24
→ nominalism:要怎麼處理個體間的差異? 04/03 21:24
推 passaway:「憤恨而言,如果親人遭殺害而憤恨兇手是"人性",則不因親 04/03 21:29
→ passaway:人遭殺害而憤恨兇手者,即是無人性?」 04/03 21:30
推 passaway:以你的反例來說,洪萬生教授雖反對死刑,但並不表示他不恨 04/03 21:32
→ passaway:兇手,只是基於某些個人原因,所以他支持廢死. 04/03 21:33
→ passaway:只有在自己摯愛的親人被殺而心中毫無一絲恨意那才算是真 04/03 21:34
→ passaway:正的反例 04/03 21:34
推 Augusta:最直觀的說法不就是：法律是用來維持正義的...而正義是中 04/03 21:40
→ Augusta:道，是節制生物性的非理性趨向...Aristotle就說了...... 04/03 21:40
推 passaway:Aristotle的說法是比較能說服我,只是如果節制生物的非理 04/03 21:55
→ passaway:性,那還是中道嗎? 04/03 21:56
推 Augusta:為什麼不是？你就想像人性中的理性是道智性的亮光，在這亮 04/03 22:01
→ Augusta:光之外全都是未知的生物性...維持在這光圈中不就是中道？ 04/03 22:02
推 passaway:這有根本的問題,為何你確定理性是到亮光而其它的當是黑暗 04/03 22:03
→ passaway:簡言之,即你是如何確定理性是微弱的,生物性是龐大的? 04/03 22:04
推 Augusta:這還滿常見的比喻吧？你能充分言說的是你的理性還是感性？ 04/03 22:05
→ Augusta:那道智性的亮光就是道(words)...... 04/03 22:06
→ Augusta:啊是"Word" 04/03 22:08
→ Augusta:喔對，尼采的話，他是把希臘三哲罵到臭頭，但他也不講正義 04/03 22:12
推 nominalism:洪萬生教授恨不恨兇手不得而知,但如你質疑為何理性是光 04/03 22:20
→ nominalism:而其它是暗,我也同樣在質疑你,為什麼憤恨才是人性?為什 04/03 22:20
→ nominalism:麼理解不是? 04/03 22:21
推 passaway:我並沒有說互相理解不是人性,當然就近它是不是我並不清楚 04/03 22:24
→ passaway:不過對憤恨是人性這點,我採取的論證是一開始的那個,即"你 04/03 22:25
→ passaway:被打一拳時,會不會想回一拳"當然這個說法是有待修正的,因 04/03 22:26
→ passaway:為憤恨的情緒有程度問題,有時候可能有恨但不至於道回打一 04/03 22:27
→ passaway:拳. 04/03 22:27
推 nominalism:你會,所以你的是人性;我不會,所以我的是不是人性? 04/03 22:51
→ nominalism:"人性"是一個普遍化的概念,但"你怎樣怎樣,會不會怎樣?" 04/03 22:52
→ nominalism:的問題是個人化的問題,個人化的問題就會得到個人化的答 04/03 22:52
→ nominalism:案。 04/03 22:52
→ nominalism:你如果要以個人化的問題來界定一個普遍化的概念,似乎就 04/03 22:52
→ nominalism:是在宣稱"每一個"個人化的問題都會獲得同樣的答案,否則 04/03 22:53
→ nominalism:無法界定一個普遍概念... 04/03 22:53