※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言：
: ※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言：
: : 你沒有回答我的疑問：你規劃死刑的條件、範圍是什麼
: 姦殺 強盜殺人 謀殺直系親屬 擄人勒贖加強制性交或殺人
: 這些是按照現有法規
: 叛國我贊成廢死
我建議你就乾脆當個乖順奉公守法的好公民
隨著政治正確過活就好了
不用心血來潮來反思這套
管他什麼死刑不死刑
你就按照現有法規、尊重所有判決、順從國家意志
應該很適合你個性
: : 被誰原諒？原諒是什麼？不原諒造成的差異是什麼？
: : 我對你原諒的定義不清楚，揣摩一種方式來回答：
: : 對於不是當事者的我，基本上沒有原諒的問題，只有盡量瞭解的可能。
: : 弒親取財當然是惡的行為，但光決定一個行為是惡的還不夠，個案的行為
: : 之所以稱作個案，在於它有獨特的人物背景及牽連因素，如果我們要決定
: : 某個個體的行為責任，就應該要檢視其行為成因，特別是對法律公正的要
: : 求下。因此我不會認為所有的弒親取財必定惡性程度相等，而同意「弒親
: : 取財」作為死刑的充足條件；惡性是一個道德概念，難有具體的特徵可以
: : 被他人完全掌握。舉例來說，父慈母孝的家庭，不肖子找來外人謀財，這
: : 極惡；懦弱的不肖子被外人半推半就遊說教唆，被人利用懦弱的弱點，肇
: : 於他的膽小及非善；父母本身沒教好，凡事以錢為價值，家中財富就靠謀
: : 害他人賺來，父親強姦媳婦，逐兒出門，兒子終於翻臉....隨便舉就有許
: : 多不同狀況，重要的是，許多成因是我們無法發現證實，我們除了證明弒
: : 親取財的事實以外，對其他有時候說一無所知也不意外。
: : 似乎對你來說，只要弒親取財（滿足事實犯罪條件），且惡性重大（道德
: : 確認）就該判死刑。我說，首先，道德確認容易擁有誤差，無法保證它的
: : 有效性，再來，惡性重大，為何就可以對應到死刑責任？
: 嗯嗯 我現在想聽聽你對姦殺的看法
: 我想聽看你對姦殺者的背後故事有哪些推斷
你就正在姦殺我阿
軟土深掘、當我提款機要不斷配合你要求，給你高潮
忽視我的需要（問題）
如果你有把人家的話聽進去理解
你需要什麼故事自己去套一套就有了
何必把討論能量耗在這裡
姦殺對面那個得不到的蕩娃，是實踐我的新年願望，故事就這麼簡單
: : 你這樣列出這些「行為」，也許多少劃出一個範圍，但你沒有給出劃分的
: : 理由，為何是這些而不是另一些，你該說清楚的是這個理由，而且，你說
: : 這些是「有可能」，表示你沒有找到清楚的判定標準。
: 我會說『有可能』 那是因為法有明文 而且不是唯一死刑
: 為何是這一些？ 那是因為這些行為的確惡性重大
惡性重大到底是什麼？跟我預料一樣你只能利用法律當道德審判
: 所以 你好像沒有去對過條文
: 姦淫被害者之後加以殺害 當然比單純的強姦與殺人還壞
: 海盜我也可以談 但是由於對岸的威脅 這一條我傾向拿來對付對岸的不理性行動
: 叛國我已經講過很多次
: 強盜殺人 擄人勒贖外加殺人或強制性交 都結合了兩種重大犯罪
: 至於謀殺直系血親 好吧 你都說了那麼多故事了 那就只好關到死嘍
: : 一個沒有清楚判定的法律，怎能拿來處理人命這麼重要的事情？
: : 這不是很弔詭嗎，你本來說陳金火吃人云云，非常該死，結果你發現原來
: : 「出乎意料的」吃人竟是有疑慮的，所以你要重新考量，那起初你認為該
: : 死的理由就要修改了。有了這種可能，下次「出乎意料的」發現在場證明
: : 有疑慮，那不就變成本來該死的人其實不該死，喂，人已被殺了耶！當初
: : 叫囂他該死的人，不就更顯得該死？
: 陳金火吃人肉 那叫毀損遺體 至於陳金火在場證明哪裡出疑慮 請你告訴我
: 我歡迎你去翻案 你若覺得是冤案 就應該現在就去拯救他
: 讓他無罪釋放 而不是在這邊告訴我他的在場證明可能有疑慮
那你先跑來這邊告訴我陳金火該死幹嘛？
跟我講有什麼用？
你來找人對話，卻回答「那你去救他阿，而不是在這邊告訴我...」
奇怪，「你來找人對話」這件事不甘你事就對了
: 你要是對我們的司法系統這麼不信任
: 我建議你從這一點開始抨擊
: 吃人肉 跟他姦殺女保險員 坦白說 姦殺才是我一直注重的點
: 當然 如果為了自己的食慾獵殺人類來吃 那當然也很可惡
: 現在有兩種情形
: 1. 陳金火姦殺女保險員 並且在不知情的情形下誤食人肉
: 2. 陳金火姦殺女保險員 並且為了充飢吃下女保險員的肉
: 你現在要我原諒他哪一種情形？
: 還有 如果我有姦殺這種行為 麻煩你再來叫囂我該死
: 我根據司法系統 檢調系統的執法 我判斷出了陳金火的確有姦殺女保險員的事實
: 按照法律 他可以被求處死刑
: 現在 你懷疑這是冤案 好 我希望你能拯救他
: : 討論講到最後說「只要判決，就尊重法官」這樣沒有意思，你現在就是對
: : 廢死有意見，廢死法官的判決你也會有意見，因而你才來與廢死交談；作
: : 為支死的你，所以我問你，陳金火有沒有吃人肉，對你的死刑判斷有沒有
: : 影響？從有到無，死刑的理由變化如何？我是認為對你來說只是少了一個
: : 施力點而已，你決定要判一個人死總是可以從案件中找到理由的。
: 你到現在才知道陳金火有沒有吃人肉 對我的死刑判斷沒有影響 實在太遲
: 基本上我以為你對整個案情有基本的認識 我才一直強調吃人肉這部份
: 來為我所強調的『不文明人』下註腳
: 廢死法官的判決我再有意見 我也只能認命
: 因為他是法官 他怎麼判就怎麼判
: 否則法治的精神何在？
乖順的好公民只要認命就好，不需要負擔法治精神的責任
你也不用再耗費心思想著定義文明人，因為法官每一次都會幫你再定義
而司法系統自會運作，不會透過你的思想活動
不用在這邊講了
你到法院聽眾席機械式坐著就好，法官會判個結果給你看的啦！
: 不過說了這麼多 我也開始考慮廢死這個選項
: 如果以上這些重罪 能夠做到永遠的監禁 我就支持廢死
: 不能大赦或假釋 要嘛就是冤案 證明他是冤案以後無罪釋放
: 國家賠他錢 否則 就是永遠的監禁
: 我也是納稅人 我這樣說 你們還有疑問嗎？
會不會廢死不用經過你的同意，你乖乖照實納稅就好。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.85.213.149
※ 編輯: lovemusic 來自: 219.85.213.149 (04/04 10:37)