推 LiuSky:關於疫苗的類比 病人可以決定要不要施打 被誤判的人可不能 05/13 20:28
→ LiuSky:而終身監禁和死刑的類比 終身監禁至少保留了未來回覆的可能 05/13 20:31
→ LiuSky:而死刑是連這點可能性都沒有的 05/13 20:31
推 nominalism:不過我真的很好奇,如果生命並不神聖,你要怎麼證成殺人 05/13 21:49
→ nominalism:者必須處死的訴求?? 05/13 21:49
推 shields5566:訴求可以很多;社會正義,防範犯罪;安慰受害者家屬 05/13 23:19
→ shields5566:當然,上面每個都有其爭議的地方,要辯辯一百年不完 05/13 23:21
推 nominalism:單就樓上提的這三點來談好了。 05/13 23:58
→ nominalism:所謂「生命神聖」,其實就是「賦與生命特殊的價值」。 05/13 23:58
→ nominalism:而如果根本不採納生命神聖的觀點,也就是不賦與生命任何 05/13 23:58
→ nominalism:特殊的價值。那麼,為什麼某人的生命被剝奪就必須透過剝 05/13 23:59
→ nominalism:奪那個剝奪者的生命來實踐社會正義? 畢竟生命並不神聖 05/13 23:59
→ nominalism:(沒有什麼特殊價值),那麼叫加害人賠賠錢了事,或者坐個 05/14 00:00
→ nominalism:牢關上十年八年的為什麼就不能實踐社會正義? 我們畢竟 05/14 00:00
→ nominalism:也不會認為要實踐社會正義,就必須把剝奪他人手腳的罪犯 05/14 00:00
→ nominalism:也剝奪一下其手腳,而是讓罪犯賠錢和坐牢。生命如果沒有 05/14 00:01
→ nominalism:神聖性的話,為什麼關於生命的社會正義之實踐就有特別待 05/14 00:01
→ nominalism:遇? 05/14 00:01
→ nominalism:防範犯罪,如果生命其實不神聖(沒什麼特殊價值),那麼其 05/14 00:01
→ nominalism:實生命也不見得是所有被剝奪物當中最被可欲的,所以當犯 05/14 00:02
→ nominalism:罪者在考慮犯罪後果時,生命既然沒有什麼特殊的價值,或 05/14 00:02
→ nominalism:許對某些人而言,罰錢或坐牢的代價顯得更不可欲,其藉由 05/14 00:02
→ nominalism:嚇阻來達成防範犯罪的效果就會比死刑更彰。 05/14 00:03
→ nominalism:安慰受害者家屬? 如果犯罪者的生命並不怎麼可貴(甚至其 05/14 00:03
→ nominalism:實受害者的生命也不怎麼可貴)的時候,剝奪一個沒什麼特 05/14 00:03
→ nominalism:殊價值(毫無神聖可言)的犯罪者的生命,要怎麼安慰受害者 05/14 00:04
→ nominalism:的家屬? 如果生命並不具有神聖性(或特殊的價值),那麼受 05/14 00:04
→ nominalism:害者搞不好會更期待讓犯罪者以贍養的方式提供更有實際 05/14 00:04
→ nominalism:意義的「安慰」,反而更顯得安慰。 05/14 00:05
→ nominalism:如果「沒有」生命神聖性(或特殊價值)的預設,以上這些東 05/14 00:05
→ nominalism:西要怎麼證成? 05/14 00:05