推 kilva:連付給死者親屬的賠償都算是導正了，還有什麼不算是導正的。 05/15 23:12
→ kilva:這不是將導正把回復原狀和無法回復原狀的賠償都包在一起了。 05/15 23:13
→ kilva:光用導正，你要怎麼去分別出回復原狀和無法回復原狀來。 05/15 23:14
→ nominalism:請問我為什麼要區分怎麼回復原狀不回復原狀? 05/15 23:15
→ nominalism:而這個區分跟「付給親屬的賠償算不算導正」又有什麼關 05/15 23:15
→ nominalism:係? 05/15 23:15
→ nominalism:我在意的不是「有沒有導正」,而是「有沒有在當事人身上 05/15 23:16
→ nominalism:導正」。←是吧? 05/15 23:16
→ kilva:而且，你確實是比較重視冤獄賠償，而沒有太去考慮傷害。 05/15 23:16
→ nominalism:不,我根本沒有談傷害,我也"完全沒有談冤獄賠償"。 05/15 23:16
→ nominalism:因為我還沒進入到那個領域,我談的是"誤判被平反"時,在 05/15 23:17
→ nominalism:生命刑和自由刑的平反之間存在著什麼差異,使我希望廢除 05/15 23:17
→ nominalism:生命刑卻不要求廢除自由刑。 05/15 23:17
→ nominalism:我不明白你在哪裡看見我「在意冤獄賠償」? 05/15 23:17
→ kilva:是呀！我確定你民法真的是舉錯了，民法在乎的是回復原狀與否 05/15 23:19
→ nominalism:所以呢? 05/15 23:23
→ nominalism:即使民法在乎的是回復原狀與否,在無法回復原狀的時候, 05/15 23:24
→ nominalism:仍然必須評估狀況來使賠償"儘可能"可達到無法回復原狀 05/15 23:24
→ nominalism:可能造成的損失。 05/15 23:24
→ nominalism:所以民法在"不可回復原狀"時,也訴求賠償做為導正的手段 05/15 23:24
→ nominalism:之一不是嗎? 05/15 23:24
→ nominalism:我好奇,你到底認為我舉民法為例是為了說明什麼呢? 05/15 23:25
→ nominalism:我要說明的是,在"可以於當事人本人身上導正"的前提下, 05/15 23:25
→ nominalism:為什麼傾向於"在當事人身上導正",而不是"不在當事人身 05/15 23:25
→ nominalism:上導正"的理由。←民法的賠償確實"prefer"在當事人身上 05/15 23:26
→ nominalism:導正不是嗎? 05/15 23:26
推 kilva:民法並不會盡量在當事人身上導正，因為民法不在當事人身上導 05/15 23:32
→ kilva:正的唯一可能性只有在當事人死了的時候。 05/15 23:33
→ nominalism:"民法不在當事人身上導正的唯一可能性只有在當事人死了 05/15 23:34
→ nominalism:的時候"如何否定"民法並不會盡量在當事人身上導正"?? 05/15 23:34
→ kilva:連保留在當事人身上導正的可能性都不可能有。 05/15 23:34
→ nominalism:兩者在邏輯上有何不一致? 05/15 23:35
→ kilva:民法適用在當事人和當事人的親屬之間是二分的，沒有盡量。 05/15 23:36
→ kilva:盡量是在可否回復原狀這種有模糊地帶上使用的。 05/15 23:37
→ nominalism:請問在民法中有對"儘量"的法定定義嗎? 05/15 23:37
→ nominalism:如果沒有的話,我為什麼不能將"儘量"這個詞,使用於"不在 05/15 23:37
→ nominalism:所有的情況中都如此做,但只要可以,就一定先那樣做"的情 05/15 23:38
→ nominalism:形?? 05/15 23:38
→ nominalism:誰說"儘量"只能在"有模糊地帶"的情況下才能使用? 05/15 23:39
→ nominalism:所以你認為我對民法的誤用,是因為我說了"儘量"? 05/15 23:39
→ nominalism:你認為"儘量"就是那個導致兩命題邏輯上不一致的關鍵?? 05/15 23:40