Re: [討論] 廢死與國家戰爭權

[nominalism (諾米諾主義)]

※ 引述《kilva (嗡嗡)》之銘言：
: 而又，我重新想了一下，發覺了一個很奇怪的問題，即「親自得到導正」這件
: 事到底應如何評斷？

不用去評斷。

: 有一個人被打得頭破血流，在病床上躺了好幾個月，差點就要去見閻羅王了。
: 施暴的人當然立刻被抓，並且起訴。在數次開庭之後，被打的人也恢復到了可
: 以出席法庭了。沒有想到被告一看到被打的那個人，就笑著說：「你應該慶倖
: ，你還可以親眼看到我被判刑。」
: 讓我們在自由刑和生命刑之外，再加一個無刑的對照組。假設有三個人都是無
: 罪的，第一個人沒有被判刑，無罪開釋；第二個人被判了無期徒刑，在有生之
: 年可能會也可能不會獲得平反；第三個人被判了死刑，很快被處死了。在考慮
: 誤刑的人得到了什麼、失去了什麼時，讓我們每次都去對照一下第一個人，看
: 他是否真的比第一個人多出了什麼、失去了什麼。
: 死刑沒什麼好講的，就是生命，以及若不被處死而可以過的生活。對照了一般
: 人來看，死刑失去了人的所有一切。
: 那無期徒刑呢？在可能得到平反之前，和一般人相比，他失去了自由，和原本
: 可以過的生活；而在得到平反的那一瞬間，也就是「親自得到導正」這件事發
: 生之時，他又得到了什麼，失去了什麼呢？其實，他什麼也沒能得到，只是不
: 再失去而已。和一般人相比，他只是將能和一般人一樣自由地活動而已，而不
: 會得到比一般人還要多的某樣東西。甚至在平反了之後，他的生活和一般人相
: 比，還是有所殘缺的。和一般人相比，他唯一得到的，只有冤獄賠償，其他只
: 是不斷地失去、失去、失去，只是失去地比死刑犯失去地慢且少而已。
: 所以，「親自得到導正」並沒有得到任何東西，平反之後的所有一切生活都是
: 被誤判的人原本就應享有的，除了得到一紙無罪判決以外，再也沒有什麼其他
: 所謂的得到了。自由刑和生命刑相比，只在於國家侵犯人的價值要少一點而已
: ，而且還是在生前能獲得無罪判決的前提之下。
: 在被國家侵犯了做為人的價值之後，自由刑至少還留有不被完全侵犯的可能性
: ，而生命刑則沒有半點可能。問題在於，若不去考慮冤獄賠償，殘留下來的人
: 的價值真的可能做為說明自由刑和生命刑之間那龐大的差異嗎？即使考慮了冤
: 獄賠償，又真的可以拉大多少差異嗎？


「生命的價值在於機會。」這是我對生命價值的註腳。

至於每一個人要用自己的機會做什麼，這是當事人「自己的事」。
因此無論是這些機會該如何評斷，該如何比較，都是沒有意義的問
題（至少就我而言是沒有意義的），因為唯一可以對自己的生命價
值做出判斷的人，就只有生命的擁有者自己。

而國家的義務，是儘一切可能地保障這個「機會」，這也就是我認
為的生命權的價值所在。

國家必須盡一切可能地替每個人保障他的「機會」，但無法也沒有
資格去過問那個人要拿這個機會來做什麼。所謂無法過問，並不是
指即使當事人用這個機會來犯罪，國家也不能介入。

犯罪的介入跟國家不能過問是兩回事，不能過問的意思是，國家沒
有資格替當事人決定用這個機會來做這樣的事是浪費還是善用國家
替當事人保障的生命（機會），而犯罪的介入純粹是為了保障該受
保障之人而為的介入，這個介入不能是一種評價性質的，也就是，
不能是「你這麼做毫不值得」的評論。

也就是說，當事人究竟是一直失去、失去、失去，還是真的有所獲
得，那是當事人自己的判斷，不是你，也不是我可以介入干預或代
勞的。無論當事人覺得自己被誤判自由刑之後「剩下來」的生命或
機會只是雞肋，或者是珍寶，那都該留待給當事人自己決定，而國
家應做，且僅能做的，就是保障住那個機會的存在。←這是國家的
義務。

事實上，確實有人一生都活在「人最大的幸福就是從不出生，既然
人已經出生了，只能退而求其次的選擇死亡」這種觀念當中，即使
如此，國家仍必須就各種方面來保障這個人的生命機會之存在，因
為唯有那個機會存在，也就是生命存在，她才能依「自己的決定」
來評價自己的生命，並做出自己的選擇。

這一切「決定／評價／選擇」，都必須建立在生命存在這個前提之
上。所以那是一個無論如何必須被儘量保障的東西。以保障生命的
擁有者能夠決定自己的生命。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.45.210.149
推 kilva:機會？即使老死在牢中，擁有者確實也能夠決定自己的生命。
→ kilva:有沒有平反也沒差了，反正不論什麼環境，活著就是機會。
→ kilva:被誤判也沒關係了，只要自己判斷一下，就不是失去了。
→ kilva:除了生命之外，財產、自由等，只要善於「判斷」，就不怕失去
→ nominalism:我真的不知道像這種曲解要持續到什麼時間為止。
→ nominalism:生命是一切重要東西的基礎,所以必須先保有生命。←這在
→ nominalism:邏輯上不蘊涵"只要存在,就不怕失去"。
→ nominalism:也就是說,你想指出我的論述有導出這種結論的"可能"。
→ nominalism:但只要那個"可能"不是不可避免的,也就是,它不是必然的
推 kilva:受自由刑是種失去，不論什麼機會或判斷都改變不了這個事實。
→ nominalism:結論,不是我的論述邏輯蘊涵的結論,那就不會是我的論述
→ nominalism:目前的問題。
→ nominalism:也就是說,要讓它成為我目前論述必須解決的"問題",你至
→ nominalism:少要先展示我的論述,和你導出的結論之間的邏輯關係。
→ nominalism:↑這個關係不存在,那就不是我的問題。
→ nominalism:那是失去,我從未否認。我甚至明白地說出了,不是嗎?
→ nominalism:我的論述中明明白白地包含了"自由刑確實造成失去",所以
→ nominalism:那並不是我忽略的東西。
→ nominalism:我也從未主張有任何"機會"或其它,可以"改變"自由刑所造
→ nominalism:成的失去。←我有嗎?
推 passaway:差個額外的話，我不認為生命的價值是機會.
→ passaway:一個有錢人擁有機會(做各種事)比一個窮人高上太多，這可
→ passaway:以說有錢人的生病比窮人更有價值嗎?
→ passaway:錯字，生命非生病
→ PlayStation3:你把價值用錢衡量嗎
→ passaway:"嗎?"