Re: [閒聊]回應ethelya

[assistking (美聲歌手)]

有些段落我沒有回  因為你說你已經在推文或上文有回應過
我就針對其他部分回應即可


※ 引述《ethelya (ethelyen)》之銘言：
:   所以說  文本的內涵與意義沒有固定答案才對

我想  我對『內涵』與『意義』的使用會更謹慎喔

分清楚作者的本意 與 個人的理解 之間的差距
一開始  自己的理解  僅僅就是自己的理解
最後再藉由與同好討論  切磋  閱讀相關作品  去逼近『作者的原意』


如果分不清楚作者的本意 與 個人的理解之間的不同
恐怕就會像熊十力的經學一樣
被余英時狠狠批評喔

『他簡直是興到亂說  好像是一個不學的妄人一樣』
(見余英時〈錢穆與新儒家〉，收錄於《現代儒學論》，
美國：八方文化企業公司，1996年9月，頁130。）
這一點可堪借鑑喔..........

文本都能給予讀者不同的感受  讀者可以自由做出詮釋  這都OK
但是什麼是文本的原意  什麼是自己的感受  心得  這一定要分得清清楚楚


:   我想知道以歷史分析的角度...這世上事實的真相為何?

你這是史學方法的問題了
我直接給你最精簡的回答

史實  史料  史觀  推論  猜測  推論  心得  詮釋  感想  這些在史學論文中
都必須被分得清清楚楚
雖然以我們能掌握的史料與運用的語言不能幫助我們還原每件史實
但是我們要力求逼近


:   對於我個人的看法而言，讀文學讀的就一種情緒，套一句哲學用語叫形而上
:   我認為稱為形而上的東西無法真正的用言語詮釋，是一種盡在不言中的感覺
:   因此文學的描寫才需要以很多具體擬狀物來描摹...
:   因此我認為解讀文學，所謂的事實根本就是在自己心理

你這段話完全是在佐證我的內容  佐證了文學大部分處理的主題在於人的情緒
但是  在史學  在哲學  我會更謹慎使用『事實』這個字眼

沒有什麼『所謂的事實』  只有『事實』
以你這段話的文脈來看  看來我必須提醒您

『事實』與『感受』的差距



:   我認為文學只能輔助史學以助更歷史的真相更趨近於事實
:   因為文學難免誇張，弄得不好可能會使歷史原貌更加混淆


這裡很混亂  因為『文學』  『史學』  『真相』 『事實』這些詞語的使用不夠精確
我改寫如下

某些文學的研究方法只能輔助史學工作者
去『神入』 『想像』由於史料的缺乏所形成的歷史論述空白



:   我不敢說是他想要表達的，但我意會的就是如此

所以我一再重申
分清楚作者的本意 與 個人的理解 之間的差距

一開始  自己的理解  僅僅就是自己的理解
最後再藉由與同好討論  切磋  閱讀相關作品  去逼近『作者的原意』



:   我只是純粹欣賞，因此我對於那些條件並無嚴苛考慮，
:   但你說的走味，是分析研究上的走味，但我說的，是我自己所吸收的原味
:   以我自己的經驗說出我對他的詮釋

所以我一再重申
首先應該先分清楚作者的本意 與 個人的理解 之間的差距

一開始  自己的理解  僅僅就是自己的理解
最後再藉由與同好討論  切磋  去逼近『作者的原意』



:   過度詮釋這個東西史學或許不行，但哲學與文學就不一定了

過度詮釋這個東西搞史學是絕對不行的
過度詮釋這個東西搞文學是絕對OK的

過度詮釋能夠搞哲學嗎？  我想這我就留給版上高人來回應

:   蘇格拉底那個年代的哲學範圍還很廣，幾乎能思考的東西就能稱為哲學
:   到了...(我不敢說年代了 汗顏)，哲學的範圍開始細分，甚至發展出
:   神學與科學，可能以至後來的社會學...心理學等等，甚至連物理學也是
:   只要能啟發人的想法都能稱為哲學

你對哲學的『定義』這樣太寬了  如果解釋的一般性寬到這麼離譜
恐怕什麼都沒有談到

因為在人生活的環境中  能啟發人的想法的  實在太多太多了


:   在哲學淪為邏輯思辨，舊瓶新裝前，他還有一項特質就是經驗法則，
:   經驗法則又可分為形而上與形而下，在形而上的經驗裡，我們當然可以
:   過度詮釋，但過度詮釋也是別人對我們的"過度詮釋"，凡事適用在自己的經驗了
:   沒有過度詮釋這回事


在形而上的經驗裡  為何我們可以過度詮釋？

我希望你這裡能舉例說明  何為形而上的經驗  並且我想指出
如果你對你自身的形而上的經驗『過度詮釋』
那基本上
你事後對你自身的形而上的經驗所做的『過度詮釋』
根本難以反映『你自身的形而上的經驗』
你如果有能力分得出來那是『過度詮釋』
為何你不做『適度詮釋』呢？

也就是說  你要是能清楚自己在做『過度詮釋』
為何你還要去做？

換另一面來看  你如果不能分清楚『過度詮釋』與『適度詮釋』的份際
你怎會知道  怎能肯定你對你自身的形而上的經驗所做的『詮釋』是可以反映出真實的？

另外  就算可以過度詮釋形而上的經驗
別人也對你的經驗『過度詮釋』
你也不能下  『沒有過度詮釋這回事』這樣的結論




:   我並不認為思想有高低這回事，何謂高?而何謂低?

可是我的原文不是『思想』  而是『談的層次』

我可以用一個很粗淺  很極端的比喻來談『談的層次』

在小麵攤吃著紅燒肉喝著台啤一面跟朋友談『政治』

跟

在研討會上跟不同門派的學術同仁談『政治』

兩者的層次的確有差


:   尼采

所以你認為尼大師是個哲思家  不是個哲學家  是嗎？


:   哲學:指的是有一定的脈絡
:   思想:個人的理想
:   因此，孔子可稱為思想家而不能稱為哲學家之定義在此

你這裡的『定義』用得太寬了
基本上  你沒有『定義』  你只有『舉例』


:   應該是該搞文學
:   我就是學文學的，所以寫理論通常都零零落落，唉
:   所以這在我不怕被鞭，但願前輩能鞭小力一點..

好說  我是外行  不是前輩

:   我之前也是以拘泥邏輯的態度來看待哲學的，
:   但當我看了康德的純理性批判後我才豁然開朗

首先不論康大師的《純粹理性批判》其條理如何清晰  架構多麼嚴謹
我必須指出

必須先分清楚作者的本意 與 個人的理解 之間的差距

一開始  自己的理解  僅僅就是自己的理解
最後再藉由與同好討論  切磋  閱讀相關作品  去逼近『作者的原意』

:   因為自我覺醒的語意老實說已相當清楚，
:   我想你想問的是"自我覺醒"的功夫論吧...
:   這個就非常需要參考資料了
:   這我不用讀資料就懂了，因此我不知道該如何表達說明..


不是  我要你的『定義』
如果你懂  你可以用盡量精確的語言去描述它吧
否則  你說你懂  恐怕需要更多說服力


:   但西方哲學很多也是玩增字解經這一套
:   只不過一個是用文言文，一個是用白話文罷了

你這部份我不是很肯定
因為別人問你『何為自覺』  你卻回答『自我覺醒』
我覺得這根本連『增字解經』都談不上  所以我一開始寫這一段『增字解經』來調侃
是為了帶出下一段

也就是說  你的回答  連『增字解經』都不算
就跟把『真調會』還原成『真相調查委員會』一樣
把簡稱還原成原稱  這一點都沒有解到什麼

再說了  『增字解經』有些時候有『過度詮釋』的問題
當我質疑你『增字解經』時
你要做的  不是說  『誰誰誰也一樣』
這樣並沒有幫你辯護到
（請參考『對比主觀』）

不過你這裡實在是誤讀了

把『自覺』還原成『自我覺醒』  這真的連『增字解經』都不算


:   乙的回答我懂了
:   但我不知道甲生懂不懂，乙生更不知道甲生懂了哪些或者是他想懂到哪?

我想我下面這一段就保留  當做上面你這段話的回應吧

※※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言：
: : 不過你這裡的回答  更像：
: : 甲：什麼是真調會？
: : 乙：真相調查委員會(也請參考當時時代背景)
: : 這樣沒有回答到啦......

--
鴛鴦繡取憑君看

           願把金針度與人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.25.51.24
推 passaway:說真的，我也不是念哲學系的，而且剛進這邊也是被打的跟
→ passaway:條狗一樣。或許我真正該做的事跟e大抱在一起取暖@@
→ passaway:不過如郭你也對尼采和存在主義有興趣，那你就真的應該接
→ passaway:受痛罵。因為這樣才能像戰士一樣越戰越強。
推 kuopohung:我比較想談視域融合說
推 ethelya:拜託~快另闢新題解救我吧~我好累啊~