Re: [討論] 廢死與國家戰爭權

[lovemusic (none)]

: ◆ From: 59.121.1.106
: → lovemusic:的確存在毋庸置疑的犯罪，但仍無法就此推倒誤判論        05/25 17:59
               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: → lovemusic:而這裡也沒人主張，廢死只是因為誤判                    05/25 18:00
: → lovemusic:用某個不是誤判的案件，去反對誤判論，這方法不對        05/25 18:01
: → luciferii:你只一直喊無法，可是連個道理也說不出來，冏            05/25 19:29
: → luciferii:誤判說的基本前提是"所有案件都可能誤判"，因此針對"所   05/25 19:34
: → luciferii:有案件"均應廢死                                       05/25 19:35
: → luciferii:"所有案件都可能誤判"和"不是所有案件都沒誤判"常搞混    05/25 19:36
: → luciferii:所以一但承認的確存在毋庸置疑的判案，誤判說的力道就變  05/25 19:37
                           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
注意我說的是犯罪，而不是判案哦

供作判決的證據有物理的部份，有時也有心靈的部份
若實況展現整個殺人過程，這的確是一樁毋庸置疑的犯罪

但
殺人動機會不會成為死刑的考量因素？
「殺人動機」法官要怎麼證明就是A因素，且不可能不是A，而毋庸置疑？

基於法官心證的其情可憫、罪無可逭，如何達到毋庸置疑？

而你的心態真怪：覺得只要存有一個非誤判，誤判論對此就失效。
誤判論強調的就是人不能確定何時是誤判，只知道一定會存在誤判且當時不察
你認為可以把不是誤判的挑出來，可你怎麼分辨誤判與非誤判？
誤判並非可控制、可預測，你說要切，是要切什麼阿？法官受理案件時還分切不切的？

某個疫苗有致死副作用（稱為誤療），我們無從掌握副作用發生的條件
你說：我們可以切出無副作用的案件，因此宣稱誤療論是弱的、沒有力道的，
      誤療論無法做為反對疫苗全面施打的充足理由

先不談你這樣的論證過程跳躍，就談這論證有沒有實現的可能
你在疫苗沒有打下去、判決還沒出來前，你要怎麼切？你是先知？
注了沒死，耶！之後你可以切出來挺你的論證
注完死了，囧...就歸納到誤療的部份，不是你要談的，排除排除

切咧！

: → luciferii:很小了                                                05/25 19:37
: → lovemusic:早說過了，誤判論是針對整體「整體一定存在有誤判」      05/26 00:58
: → lovemusic:你那「所有案件都可能誤判」的前提是誰告訴你的？        05/26 00:59
: → lovemusic:「誤判不可避免」，你是怎麼推出「所有可能都是誤判」？  05/26 01:00
: 這應該只是全稱命題及其否定的概念
: 五百年前，有人說，通姦罪不及死，
: 於是，我們把通姦的案子從所有死刑案中移除。
: 兩百年前，有人說，盜竊罪不及死，
: 於是，我們把盜竊的案子從所有死刑案中移除。
: 三年前，有人說，有些死刑案中可能是誤判，
: 雖然我們不能指出哪些是誤判的案子，
: 可是看來我們都同意存在某些案子無庸置疑的，不是誤判。
: 因此我們可以移除那些沒法確認是不是誤判的案子，
: 剩下沒有誤判疑慮的案子。
移除後怎辦？不判決無限擱置？
你不如解說一下，一件案子呈到法院or法官
他們靠什麼系統分辨是否誤判
誤判類的接下來流程怎麼走，非誤判的又怎麼走
我們是不是需要兩套法律用在此兩類案件，政府可以差別對待人民

: 基本上以上這個準則也是目前社會上普遍被接受的。
: 但誤判論說，我們希望「所有案子都要廢除死刑」，
: 可是在不是「所有案子都有誤判疑慮」的狀況下，
: 誤判論對最後這個集合無能為力。
: 我們也是照這個流程走來，
: 從廢除強盜條例和唯一死刑，慢慢走到今天。
: 可能也還有可以限縮的分類理由和方向。
: 但廢死的目標是個全稱命題，
: 因此我在上一篇問的是，如果要全面廢死，誤判論是不是無法適用？
: 廢死是不是應該把精神放在其他對「所有案子」都一體適用的理由？
你有夠盧
→ lovemusic:讓他離開死刑？廢死不是基於援救犯人，而是反對國家殺人
→ luciferii:「反對國家殺人」是另一個理由，現在只談到對誤判的疑慮
→ lovemusic:請問你在問啥？死刑適合這樣切來切去獨立的看待嗎
我一開始就講了其他理由，你就表示「現在只談誤判，切切切切切！」
如今反頭過來「廢死怎麼不多講講其他理由阿」

上面你說通姦、竊盜除死，這不是廢死，只是調整司法刑度的結果
廢死運動是追求「沒有死刑的國度」，它不會只是片面或局部
基於包括誤判的許多理由而訴求廢死，不能說其中的任一理由不適用
你這樣切而說，沒什麼意義

: 另一個離題感言
: 如果臺灣真的搞出沒有釋放條件的無期徒刑，那可能真的可以名留青史
: 就連最先進的德國都不會這樣幹。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.168.199.211
推 assistking:可是坦白說誤判論很難被k倒啊
推 passaway:L大的第一個"切"，分離可能誤判與確定不是誤判的目的，在
→ passaway:我看來只是為了要陳述"應該找出一體適用的理由"。
→ passaway:這我個這個論述我是能接受的。
→ passaway:它的第二個"切"，分離"反對國家廢死"與"誤判論"這兩個理
→ passaway:由，在我看來也是相當合理。
→ passaway:反倒是，love大認為不的應"切"。會變成為反對死刑的而去
→ passaway:找理由。當狀況１的時後打１號戰術(國家不得殺人)，當狀
→ passaway:況２的十後打２號戰術(誤判論)。
→ passaway:也許還有更多更多的戰術...誠然，支持廢除死刑可能有很多
→ passaway:好的理由，但我不認為可以這樣大雜燴。
→ passaway:應該如Ｌ大所言，找出一個適用於所有案例的理由。
→ passaway:第五行錯字...反對國家殺人
→ passaway:第七行寫倒...不應切，而非不的應切　　= ="
→ passaway:小弟認為"誤判論"的格局太小，不足以作為這一個"偉大的"
→ passaway:廢死之理由。
推 passaway:X勒  第四行前三個字"這我個"去掉  =.= 對不起
→ titan2008:那現行犯呢？一個當街殺人、強姦的現行犯，應該不誤判吧
→ lovemusic:國家不得殺人，就是一體適用的理由
→ lovemusic:奇怪，是誰開宗明義"只"想談誤判的？是lucifer阿
→ lovemusic:結果最後要求「一體適用」？
推 assistking:國家不得殺人民的話  就等於是開創另一個戰場了
→ assistking:已經脫離實際操作面了
推 passaway:恩 看懂了  繼續看下去