Re: [討論] 廢死與國家戰爭權

[Augusta (醒醒吧！學院宅....)]

※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: ※ 引述《Augusta (醒醒吧！學院宅....)》之銘言：
: : 若你真因為以為司法審判能夠「靠電腦揀」，
: : 那我的確可以理解為什麼你會這麼想。
: : 問題是，
: : 司法審判即使是在法官進行事實認定與客觀構成要件該當與否的判斷上，
: : 就已是種法律適用的詮釋與評價，
: : 所以永遠不可能靠歸納極端案件得出的規則，
: : 來驅動電腦作構成要件的判斷。
: : 而且，
: : 57條牽涉的是行為人主觀與生命歷程的綜合判斷，
: : 跟醫生用機器判讀病人生理狀況完全不一樣，
: : 更不可能以之來量刑。
: : 如果你懂得刑法理論與解釋的話，
: : 應該能夠理解前述關於構成要件違法判斷與罪責量刑上的詮釋性格......
: : 若還不懂，
: : 抱歉......因為家裡網路出狀況，
: : 現在在外面無法細論，
: : 因此這個問題的理由，
: : 請參閱LAW板的拙作〈R: [心得] 嗚嗚嗚〉，
: : 用我的ID查......
: : 簡單說，就是根本不可能照你說的方式做。
: 電腦審案這個議題扯的有點大，像是你文中裏的甲乙案，其實都是可以電腦化判斷的
: 為什麼還是需要人腦，是因為有些條件只有人腦才知道，
: 尚未建立的推論規則或無法被再推論新增的推論規則，電腦當然不能作
: 但是人腦只要能協助建立這一次，下次電腦就可以判斷了。
: 其實這跟人類的學習本能是一樣的。
: 真的需要討論到電腦化實作細節的話，就得互相分享電腦能作什麼和法律在作什麼
: 這真的會扯太遠
: 例如我講到醫療業用的系統，提的並不是生理狀況之類監控器那種末端設備
: 而是在確知各種生理狀況後，經由推論引擎可送出初步判斷結果，
: 譬如你去醫生那裏，說每天咳三次，體溫38度，有血尿，
: 系統可以告訴你這可能是哪些症的結果，再讓醫生決定接下來怎麼樣去進行下一步診斷。
: 毋須完全依靠醫生的腦力判斷。
: 這個推論機制的概念不只是用在法官判案，在查案時也經常派上用場
: 在國外的調查單位有一些已經在運作，至少電腦鑑識這學科裏我碰過幾套還蠻有趣的。
: 我同事前幾年上台作證時的要講的東西，大概就像這樣
: 因為記錄A中顯示了B資料被修改的讀取時間C，與D使用者登入下達修改指令的E相同
: 而D的登入來源主機的確為D電腦所有，且所有主機都有時間同步的記錄
: 因此可證明是D的電腦下達了此修改指令，而所有相關記錄到呈堂前都可驗證未經污染。
: 其實這樣的證明都是系統可以驗證無誤的工作，只是要找人解釋給法官聽。
: 這種系統的實作概念在防毒防入侵的作了很多年，在研究誤判漏判的部分還蠻深入的。
: 所以在電腦審案的部分有可能讓你誤會了，
: 我前文有說
: 電腦可以幫助最後的判決，但是「事實認定」的輸入目前是個難處。
: 至於你在講構成要件時，其實講的就是推論規則，只是你用文字描述，我用程式定義。

文字描述與程式定義絕對是不同的，
從人對於呈堂證據(不論是人證或物證)的感知、判斷、指認、賦予意義，
到以語言或文字描述，
複雜性絕對是高於現在的電腦技術。
電腦的程式定義也許在裁判者得心證的意識活動末端可以分擔大腦的負擔，
但不可能完全取代人的意識活動
而誤認可能存在於每一階段的意識活動中，
電腦也不可能消彌霧拚的可能。
用個簡單地方式來說，
證據本身是不語的，
當你要將諸多證據轉成程式定義輸入電腦時，
你判斷證據該如何定義的意識活動本身，
就存在誤認的可能，
就足以構成誤判。

: 重申，電腦審案不會是針對所有案子都能適用，
: 規劃中只是用在無疑的案件上。
: 雖然不是所有行為都可以規則化，但是也不是所有行為都不可以規則化。
: 像上面的例子，不是所有案件我們都可以用手上的資料判定成因
: 但是有些案件是確定可以的，我們只就這些已知案件的行為作電腦化。

同上，當你在判斷哪些案子可以電腦化同時，
這裡就有誤判的風險。

: : 再則，就實踐面上，
: : 會稱作是極端案件，也就是獨一無二的，是無前例可循的。
: : 一方面你只能找到的是過去死刑定讞，
: : 但能不能稱作是極端案件、有沒有誤判都存疑的卷宗，
: : 你等於一開始就沒有前例去建構你的規則，
: : 你仰賴的存有誤判可能的定讞案件意味電腦也有誤判的可能。
: : 另一方面，
: : 即使你建立了規則，
: : 必然會「嚴謹到」沒有人判死刑，
: : 因為新發生的真正該死的極端案件，
: : 會極端到不會出現在你的電腦規則中，
: 這點我並不認同。不是每個目前無疑的死刑案都是曠世奇案。
: 法律的刑責程度在某種程度上是反應社會的共識，
: 目前社會對罪無可赦的刑案並沒有寬容到要非得要什麼神秘手法才足以列到需判極刑。
: 至少以現在的無誤死刑案例而言，還沒有出現到推理小說那種情節才有的複雜犯罪。
: 會不會「嚴謹到」沒有人判死刑，我也認為有可能，
: 但那個是未知的問題，還沒開始定，我不能給你肯定答案，
: 哪天出現一模一樣的模倣犯也不一定。
: 如果廢死是用推行這套，來達到執行面廢死，其實我倒十分贊成。
: 不過這裏是只要驗證有可能建立出這套「嚴謹到沒有人判死刑」的制度，
: 這就在邏輯上讓誤判論失效了。因為這個制度下的死刑沒有誤判。

上網時間有限......
基本上前提就不成立了，後面也沒什麼好說的。
提醒你，
當初蘇建和案可也是歷經數十位法官裁判應處以死刑的無誤案件喔，
至於現在放出來了還不會不會再回鍋也沒人知道，
你不能說有已確定無誤的死刑案例，
因此可以拿來作為依據，
那些已伏法的案例不是不具誤判的可能，
而是人都死了就不再去追究而已。

: : 或者說，
: : 人的行為評價本來就不是可以一道可以明確排出正常與失常的光譜。
: : 這已不是誤判或該不該廢除死刑的歧見，
: : 而是整套司法體系失效與國家權威崩潰的大問題......
: : 連爭論要不要廢除死刑都可免了......
: 這牽涉到我們如何認定哪些案子要入極刑的問題，
: 但必定有某些社會共識，才會形成需要判到極刑的法令。
: 我承認我們沒法明確畫出「一條線」排出正常與失常的光譜
: 但是會有「一個區間」，超過這個區間的上限是無法容忍的，
: 無論這個極刑是不是死刑都一樣。

刑法就是社會共識的公約數，
比如刑法221條殺人者處死刑無期徒刑或10年以上有期徒刑。(有沒有記錯...？)
至於殺人罪至不至死，只仰賴法官個案量刑，
斷無可能像蘇格拉底那樣搞個全民公審，(這樣也有群眾激情的危險)
更不可能期待電腦的一般化公式...

: : 理由如前述，那是不可能的。
: : 立法者所能做的，
: : 就是訂出像刑法57條這樣的規定，
: : 以及藉由上訴與再審制度降低誤判的可能。
: : 在立法層次上只管一般性的規範，
: : 因此允許法院裁判可以宣告死刑，
: : 邏輯上就一定存在誤判的可能，
: : 這跟法律的存在必然畫出合法與違法兩塊集合，
: : 這不是你說大家實際上都沒有犯法，所以法律就不會有被違反的可能，
: : 意思是一樣的。
: 立法只能作到目前這樣，終究是因為人腦處理的資訊太有限。
: 就像人的行為不是完全不能描述，只是描述規則真得要詳盡，
: 我們的腦袋瓜列不到那麼多細節。
: 法律的存在必然畫出合法與違法，這沒法一刀切，
: 但是必然有些行為我們可以確定合法，或確定非法。
: 譬如說你走到我面前，(1)不具任何司執法或軍人身份 (2)拿一把槍爆我頭。
: 那目前肯定違法。

正好相反，
電腦能夠處理在龐大的資訊，
但那些資訊永遠是個別的資訊，
不像人腦可以統合所有的感官認知，→這指的是統覺
賦予符合脈絡整全的意義。
當然，法官如何養成就會變成關鍵......

: : 今天以誤判論主張廢除死刑者，
: : 俏皮地說就是「不給錢就不算嫖」──沒有死刑就不怕誤判......
: : 那害怕誤判根本不是終極理由，
: : 根本理由還是在於對生命意義如何理解。
: 如果社會共識對生命的意義是同意沒有人該死，那沒有死刑當然沒有誤判死。
: 如果社會共識對生命的意義是同意有人該死，那慎死的制度還是可以達到沒有誤判死。
: 所以我第一篇才說這是誤判論作為廢死一個不足之處，因為有同等結果的方案可用。
: 我自己覺得真正有用的結果不是在生命意義的理解
: 而是社會對「生命意義的理解」的共識
: 我贊成在這個議題上要「民粹」(或廢死喜歡說是獻祭)，
: 因為它不像民生經濟政策一樣是可以檢驗成果的，而正義是個純理念信仰的問題。
: 如果多數人都覺得有死刑才能安心，那就該有死刑，因為這是穩定社會的手法，
: 因為復仇型正義還是這個社會的中心思想，刻意忽視它，就像顆定時炸彈。
: 十年不爆不代表二十年不爆。
: 或反之，如果多數人都同意要認為死刑沒有意義，那就是死刑廢除最穩當的時間。

我部分認同你這邊的說法，
我只是認為你的區分或是誤判論都無關於死刑存廢的證立，
但即使回歸生命意義的討論，
我目前的方向也不認為生命意義必然證成國家死刑應當廢除，
生命意義反而是種信仰問題，
但信仰也不一定是民粹的......我還要再想想......
但我希望再界定一下的是，
當我們討論該不該廢除死刑時，
我們先要解決的是國家能否基於實定法將人處死，
這邊的重點在國家.....
如果妄想從最上位的「人不應被其他人基於任何制度理由」殺害，
那就真是在打混仗。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.4.191
推 luciferii:其實電腦部分就是要減少心證和誤認的狀況，不過這點我們
→ luciferii:具有的專業知識不同，哲學版不好討論，就先停住吧。
→ luciferii:至於無誤判案，其實現有死刑案中也有存疑的。但我講的是
→ luciferii:王國華這類，不是那種幾十判還有存疑的。
推 luciferii:我的區分法並不是用以支持死刑，只是說明誤判論的問題。
→ Augusta:其實我是覺得不會脫離主題喔，因為電腦跟人腦的區別牽涉到
→ Augusta:知識論的問題。如果繼續討論下去，我會好奇人工智慧或生化
→ Augusta:電腦的原理與未來性。
→ Augusta:即使是人工智慧，我認為也無法理論上完全排除誤判可能，則
→ Augusta:你認為可藉電腦區辨出絕無誤判可能的案件是永不可能的。
→ Augusta:因為司法審判中人腦浸於案件情境中的情感波動與藉此作出的
→ Augusta:評價，是現在的電腦做不出來的。當然，如果要探討法官審判
→ Augusta:中的情感因素對於審判的影響到底是正向或負向的，又是另一
→ Augusta:個倫理學議題了。
推 luciferii:其實我解釋的一部份已經是基本的人工智慧(專家系統)原理
→ luciferii:不過那些還是幾十年前就有的，現在的發展更複雜
→ luciferii:電腦講的不是每案件都無誤判，而是作出無誤判的案件
→ luciferii:但代價會是增高漏判率。
→ Augusta:那我所想到的人工智慧是像冷氣機可以自動感應室內溫度維持
→ Augusta:恆溫或是像電腦程式自動學習與歸納使用者習慣的功能。原理
→ Augusta:比如像控制論什麼的我不熟悉，但這類技術只能在設計者的定
→ Augusta:義範圍內進行判斷，它或許能夠彌補人腦疲勞時的導致的疏忽
→ Augusta:，但因為疏忽導致的誤判案件其實也可以透過審級制度、無罪
→ Augusta:推定與上訴不利益禁止等原則補強。真正會引起爭議的誤判，
→ Augusta:往往就是依論理與經驗法則看似理所當然，但事實上卻比呈堂
→ Augusta:供證所顯現的來得更曲折離奇，就因為缺了某樣常理無法聯想
→ Augusta:到的證據，使得案件的事實意義完全被導向不同的方向去。而
→ Augusta:這真的就沒辦法靠電腦科技，而是種思考的藝術性與創造力..
→ Augusta:最關鍵的還是審判中意義的賦予和評價這點，人腦的複雜性甚
→ Augusta:於電腦。除非是全知的神，不然即使是再平凡的案件，有判斷
→ Augusta:就無法百分百迴避誤判的可能。
推 luciferii:同意，我指的就是那些不會引起爭議的誤判。但有些案件是
→ luciferii:有爭議就難以全權委託電腦了。但審判中意義賦予和評價這
→ luciferii:我不是很清楚是什麼。
→ Augusta:我的意思是，有沒有爭議永遠是事後才知道的，就像蘇建和案
→ Augusta:一開始也被認為是罪證確鑿的無爭議案件。因此從一開始連你
→ Augusta:決定要餵電腦哪些無爭議的案件，就可能已造成誤判了。
→ Augusta:即使是人工智慧可以自動感應，但他的感應參數也是設計者的
推 luciferii:蘇案一開始就連證據取得就有問題啦，不談個案。
→ Augusta:有限定義，跟人身歷其境地就整體脈絡作判斷是沒得比的。
→ luciferii:我的出發點是，必然有些證據從頭到尾都是毫無爭議的。
→ luciferii:在送進判斷前，就只送入這些資料。
→ Augusta:蘇案也是後來翻案才爆出來的喔，而且因年代久遠，取證有沒
→ luciferii:如果這類證據不足，就不會跑到死刑的結果。
→ Augusta:有問題本身也是個問題了。
推 luciferii:譬如說，眾目睽睽爆頭加錄影，可能可以當成無疑證據。
→ Augusta:那你沒看懂我前面的意思...只能拿柯南那種極端虎爛片說，
→ Augusta:原本證據已足夠認定某A殺人，但因為柯南偶然發現某個沒想
→ Augusta:過的小東西原來也跟本案有關，結果案情就大逆轉了...殺人
推 luciferii:等等等等..柯南裏從來沒有「原本證據已足夠認定A殺人」
→ Augusta:犯從A變成B。雖然虎爛，但這的確是可能的。
→ luciferii:的情節啊，都是作者自己說罪證確鑿，其實漏洞百出
→ luciferii:應該說，除非認為這世界上沒有不可否認的證據，否則
→ luciferii:只要有無疑證據的存在，就足以作出這樣的法律和推論原則
→ luciferii:我覺得不要太以漫畫和小說當例子討論比較好，大部分的狀
→ Augusta:有啦！印象中有幾集的品質還不錯可以看看...但那不是重點
→ luciferii:況其實為了奇案劇情需要造成的氣氛，現實生活不是那樣
→ Augusta:重點是一方面不可能有無疑證據的存在，二方面是隨時都有天
→ Augusta:外飛來新證據改變全案意義解釋的可能，真的只有全知者才有
→ Augusta:可能打包票說不會有誤判......
推 luciferii:呃，「無疑證據不存在」這個概念不只是在說「案件必有
→ luciferii:誤判」，而已經提升到「所有案件都可能誤判」，這有點
→ luciferii:需要證明。
→ luciferii:譬如說我走到總統面前槍殺他，馬上舉手投降自首。
→ luciferii:這樣的證據疑慮和誤判可能性在哪裏?
→ Augusta:而電腦即使技術上能夠做到當庭自動感應，但與案發時空不同
→ Augusta:所收到的訊息與真實絕對是有落差的，則就仍有誤判的可能。
→ luciferii:打斷一下，電腦審判不是在談感應無關，這裏講的是推論
→ luciferii:引擎的部分，不要再把電腦當成感應器而已。
→ luciferii:                  ^跟自動感應無關
→ Augusta:因為提到人工智慧，所以自動進化......那如果只是引擎，更
→ Augusta:沒啥好說的，要靠人腦輸入條件本身，就存在誤判的可能。
→ Augusta:以你的例子說，法官他沒有在場看到槍殺總統，他就得從很多
推 luciferii:呃，加上現場轉播呢?
→ Augusta:人證物證拼湊事實，判斷上也不是三人成虎就行的；即使該當
→ Augusta:殺人罪，殺手的理由千奇百怪可能是「除一紂如除一匹夫」，
→ Augusta:那又要對這個人的心理狀況與家庭背景作判斷，還要考量總統
→ Augusta:施政是不是天怒人怨引起殺機，積哩瓜拉族繁不及被載，反正
推 luciferii:如果你的法律裏是殺總統唯一死罪，那就沒有後續考量。
→ Augusta:再稀奇的犯案動機都有可能成理，都有納入刑57條量刑判斷的
→ luciferii:這裏談的就是要壓縮與死刑時的自由心證空間。
→ luciferii:至於什麼案是唯一死刑，那就是人權面上要爭的，一旦有
→ Augusta:可能，最後做成的刑度是在十年以上、無期與死刑之間，不可
→ luciferii:此法，這個案件就迴避了誤判問題。
→ Augusta:謂不大。而這絕非光靠電腦引擎作得來的...
推 luciferii:這裏電腦作的規則比較單純，(1)當眾殺總統  => (2)死刑
→ luciferii:極端例子下，如果國家裏只有這條規則會判死，即使很難發
→ luciferii:生，仍然是沒有誤判死刑的情況。
→ luciferii:我們要作的是擴張這些規則，使得符合多數人共識中對死刑
→ luciferii:的期待。
→ Augusta:那我說你這樣做是沒有意義的，因為刑法有的只是殺人罪，刑
→ Augusta:度在十年以上到死刑之間，你可以慢慢歸納殺總統殺部長...
→ Augusta:無論再如何限縮與逼近，都無法處理到現實生活中真正的死刑
推 luciferii:意義在於我講的也只針對殺人罪誤判問題，其他有疑慮的刑
→ luciferii:度你可以不用丟進電腦。
→ Augusta:案件。如果我是國科會，我是不會撥這筆錢給你研發的。
→ luciferii:而根本沒有死刑選擇的案件完全不會進到這個系統來。
→ luciferii:怎麼變成討論電腦專案? 原本談的是立法過程可以這樣作，
→ Augusta:OK，到此為止好了，建議你先去看看刑法解釋學的教科書，我
→ luciferii:只是這裏跟電腦判案作起來類似。因為這種規則因為沒有誤
→ luciferii:判疑慮，所以人作和電腦作一樣。
→ Augusta:想對你設計出這樣一台審判電腦會很有幫助。
→ luciferii:至於系統怎麼寫那是另一回事了，如果立法真的這樣立，
→ luciferii:系統不愁沒人去寫。
→ Augusta:時間到了...我只能說，法律思維與法學方法的邏輯跟電腦程
→ Augusta:式的運算不一樣。
→ Augusta:可以再想想啦...但構成要件違法判斷真的不是一個蘿蔔一個
→ Augusta:坑那麼簡單，更別提之後有責判斷。細節可能得自己翻教科書
推 luciferii:呃，這方面其實在研究的人已經蠻多，特別是證據有效性方
→ luciferii:面。有個AAAi就有人專門在研究法律相關的人工智慧，90年
→ luciferii:在美國警局有使用，只是應用面還沒這麼廣而已。
→ luciferii:基本上真實世界所有事物都不是一個蘿蔔一個坑對的好好的
→ luciferii:但是我們可以叫電腦只處理那些一個蘿蔔一個坑的案例。
→ Augusta:問題你要如何與憑什麼判斷哪些是哪些不是？我要說的首先是
→ Augusta:這個，其次是，電腦的揀選也許可能做到法定證據能力的篩選
→ Augusta:但評估證據的證明力是做不來的。因此我相信電腦可以分擔工
→ Augusta:作負擔，但不可能取代法官的審判。
→ Augusta:嗯，簡言之，你說的那些研究是在證據能力判斷，而非證明力
推 luciferii:證據能力是鑑識系統負責的，證明力則是推論引擎所負責的
→ luciferii:如果人為可以驗證證明力，那就是有規則可循，即使很複雜
→ luciferii:證明力不會全部都是由法官心證而成。
推 luciferii:譬如說超速自動照相好了，只要照相機本身確認準確，照片
→ luciferii:取得符合形式證明力，則在當照片裏只有違規人一人時，實
→ luciferii:質證明力自動成立。
→ Augusta:證明力只有支持待證事實的強弱，沒有成立不成立的問題。
→ Augusta:再則相機存證與你所謂的推論系統除了本於照片的確紅燈越線
→ Augusta:而推論當事人違規，並無法得知或發現其他照片顯現出來的阻
→ Augusta:卻違法事由，而這些事由是千奇百怪的，同一件事由在不同情
→ Augusta:境下，評價往往有天差地別的可能。而最終你沒有解決的根本
→ Augusta:問題是，只要透過人腦就有誤判的可能，因此你主張用電腦判
→ Augusta:斷，但你的電腦又只是需要靠人腦辨別與輸入的引擎，即使你
→ Augusta:能設計你所想像的完美程式引擎，你還是沒有解決輸入階段可
→ Augusta:能就有誤判的問題。
→ Augusta:或者講得更玄一點，電腦也許不會疲勞凸槌，但它缺乏人腦特
→ Augusta:有的「洞察力」。
推 luciferii:人腦的洞察力其實也是來自經驗法則，講白就是我們在多年
→ luciferii:生活習慣中來的學習經驗綜合，這些都是推論原則組合而成
推 luciferii:超速罰單已經是個很簡單的例子，千奇百怪的事由可能需要
→ luciferii:有些實際案例來作為佐證。
→ luciferii:這有點跳針了，我不認為人腦「一定」存在誤判，有些事實
→ luciferii:是無論如何認定都不會誤判的。
→ luciferii:譬如說提過眾目睽睽殺人和超速照相的速度結果。
→ luciferii:證據能力的判斷有些已經有電腦協助，證明力的判斷有些也
→ luciferii:可以用電腦作了。則在這兩種交集下的狀況就是無誤判，無
→ luciferii:論你是不是用電腦在作。重點不應該放在電腦倒底多強，而
→ luciferii:是這樣的案子本身的狀況。
推 luciferii:順帶一提，自動開單系統行之有年，申訴成功的原因幾乎都
→ luciferii:在行政程序方面(罰單未告知或逾期)，因為要驗證系統誤判
→ luciferii:很困難。反倒是人工開單常常問題很多。
→ Augusta:沒有人說人腦「一定」誤判，而是必然存在誤認導致誤判的可
→ Augusta:能。而顯然你不理解洞察力的意指就是種洞穿表象地能力，固
→ Augusta:然是以經驗為材料，但更是種超越經驗與駕馭經驗累積的能力
→ Augusta:，因此不會是來自經驗法則。而我不知道你何以樂觀地認為眾
→ Augusta:目睽睽殺人就不會有誤判的可能？我只能說如果你親身像法官
→ Augusta:一樣面對實務案件，別說無期或死刑，甚至有罪與無罪，看似
→ Augusta:再理所當然的案件往往就是在證據採擇與證據評價的一念之間
→ Augusta:沒有所謂案子本身絕無誤判可能的情形，除非是全知的神。
→ Augusta:我也不否認電腦能夠分擔人腦的勞作負擔，因此你要說人工開
→ Augusta:單問題較多，但不代表電腦就不會誤判。則你就無法以電腦程
→ Augusta:式反駁誤判論的主張，就這點我想你的確是跳針了。
→ Augusta:你的電腦構想或許可以減少因人腦疲勞導致的誤判，但誤判論
→ Augusta:更在意的是另外一種誤判：事物若隱若現地顯露自身導致觀看
→ Augusta:者的誤認。除了全知者，只要存在著視域的侷限，人腦也好，
→ Augusta:電腦也罷，都不能就其未觀看到的事物潛藏面打包票說絕無誤
→ Augusta:認，而人也只能藉自身親臨其境的洞察力超越地指認事物，遑
→ Augusta:論是由人腦基於一般性考量設計出來的電腦？
→ Augusta:再想想吧...是覺得最近一兩回你並沒有針對我的主張作反駁
→ Augusta:而只是一味地憑自己的想當然爾以為都眾目睽睽了怎麼會誤判
→ Augusta:？但真正有爭議的案件就都是出在大家想當然爾不會有問題的
→ Augusta:案件上。現在承認有爭議，因是因為先有人洞察了，才開始往
→ Augusta:有爭議的方向去挖掘，才越挖越多出來。不然就真的是如你以
→ Augusta:為沒有問題可以交給電腦決定的案件喔。
→ Augusta:那你無視我的回應，還要跟我反覆強調案子本身絕無誤判，那
→ Augusta:我也擠不出什麼新意答覆你了，就看你接不接受了。
推 luciferii:我覺得你一直提這種「若隱若現地...」的案例比較怪，
→ luciferii:譬如你用一台攝影機360度盯著一個物體24小時記錄，則就
→ luciferii:物理法則下，這個物體的所有行動都是明確的。
→ luciferii:而近期的實例，都不是什麼神奇的靈光一現發現問題，而是
→ luciferii:細節上一直有人知道有問題，只是最後終於鬧出來而已。
→ luciferii:這裏的「洞察力」仍然是經驗法則的組合，有人察覺得到，
→ luciferii:有人察覺的晚，是因為人腦對於情報的綜和判斷並不全面，
→ luciferii:都要等到運氣好的人想到。因此有很多類似的狀況現在都由
→ luciferii:電腦在作，因為電腦可以同時處理幾億條情報，而且交錯比
→ luciferii:對不會遺忘，在大量資料處理上十分有用。兼之電腦可以持
→ luciferii:續蒐集情報而不會眨眼，所以自動開單系統目前比人工還
→ luciferii:可靠得多。
→ luciferii:自動開單就是一種具有明確法條(推論規則)的邏輯系統，只
→ luciferii:是不一定要用電腦來作，這樣的無誤規則仍然存在。
→ luciferii:像是開單這樣的作業目前就是不需實質經由法官心證的。
→ luciferii:有些無誤判的推論規則是很單純，連人腦也處理得來的，這
→ luciferii:就是我提的修改的基本依據。
→ luciferii:譬如說眾目睽睽，你一直都沒有提出任何比較質際的誤認猜
→ luciferii:況。如果你了解這種機制的在電腦上的作法，你會知道像這
→ luciferii:種誤判在自動系統裏甚至會提早被發現，而不是等待人腦去
→ luciferii:「洞察」。而使用同一套驗證方式，我們只將證據力達100%
→ luciferii:的證據，再佐以推論引擎定出有效的證明力，最後在所有
→ luciferii:這類證據下，經已知的推論原則足夠定罪，就是簡單的無誤
→ luciferii:判系統了。你提的神秘小說類的事件，要嘛是在前面階段被
→ luciferii:發現證據能力不足，或是在推論時會發現證明力不足，最後
→ luciferii:進入其他刑罰的結果。
→ luciferii:誤判不會因此在審案中消失，但是它會在死刑中消失。
推 luciferii:我們要抽離的是，不需要由心證來作證據採擇和證據評價
→ luciferii:的案件，而有些證據的採擇與評價是無庸置疑的。
推 kmu:樓上能否評析王國華的卷證或判決 解說它是如何地無庸置疑？
推 kmu:死刑案的程序能否比其他審案更能排除誤判？