Re: [請益] 關於哲研所考題的回答方式

[mobilphone (不是手機)]

其實您不用太過緊張，書單的書讀完，做做考古題就好。基本上為了招學生，哲研所
還算蠻好考。只要有興趣，智商算正常，大概都會錄取。不過也因此造就了一些
自以為是學哲學的妙人兒(常看本版就知道。)

不過在您去報考哲學所前，其實您要想的是，為什麼要去讀哲學所? 相信很多人都是
因為興趣才選擇讀哲學系所。但其實就我所認識的人和自己經驗，喜歡哲學、想讀哲學
、不見得要去讀哲學系所。理解力夠的人靠自己讀，不用念哲學系一樣能通達事理，
自以為是、不懂謙卑的人即使讀遍各大名校，依然只是在西哲版嘴砲的書呆子。

有很多人說讀哲學可以培養邏輯什麼的，在這個版潛水很久，我比較常見的是
片段與偏差的邏輯，外加耍耍嘴皮和文字遊戲。


更重要的是，"邏輯學"很好的人，"邏輯"就會好嗎?

更嚴重的是，很多學哲學的人，反而陷入象牙塔，沉迷在自己的世界中抱著書啃，
在知識的世界與人隔絕。

國外Philosophy and Public Policy很要求的一點，就是無論paper內容和理論
多麼艱澀，在presentation時，都必須讓沒有相關背景的研究生們對此研究有基本理解。


回歸主題，讀哲學找工作難找XD  不是搞搞部落格，在bbs打打嘴砲就會爆紅。

所以希望您多多深思囉。


--
水葫蘆花和山茱萸依然堅持~~~~~~~






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.240.235
※ 編輯: mobilphone      來自: 118.171.240.235      (06/27 15:46)
→ passaway:"依然只是在西哲版嘴砲的書呆子"？　試舉例說明之。
→ passaway:另外，你所謂的嘴砲定義是什麼？判准又是什麼？
→ passaway:最後，你似乎意味著自己並非嘴砲而是有真才實學？那是否
→ passaway:能提供出來觀摩學習？
→ passaway:我是不排斥批判這個版，但我認為要這樣批判別人自身就必
→ passaway:需擁有一些不凡的觀念才是。以我過去所見，我也沒看過你
→ passaway:發文或為版有解惑，因此我不能確定你是否有資格批判他人
推 passaway:另外補充，吾人可以看到思想（或論述）邏輯的片段，這其
→ passaway:實是可以理解與原諒的。因為思想是需要時間成熟的，康德
→ passaway:10歲的時後也不可能把先驗講得一清二楚。
→ passaway:所以我認為，論述不完整可以接受，但如果真有心研究就必
→ passaway:須繼續努力，而非今天在板上說一說，回到現實生活後就不
→ passaway:去思索了。
→ a3435357:"文字遊戲"@Q@?放大絕了
推 iamice:樓上就是例子。
→ iamice:我是指passaway，所以是樓樓樓上
→ Searle:推樓上
→ passaway:要這樣說我我沒意見，不過這倒奇怪，某ｉ明明上一次推文
→ passaway:沒邏輯性被我嗆，而現在反倒是說我嘴砲？
→ passaway:這麼有本事的就發表自己的觀念與心得，不要多在龜仔洞當
→ passaway:龜仔嬰。
→ passaway:也許我的想法有所謬誤或不完整，但我與你倆最大的不同即
→ passaway:在於我有勇邁的意志與自我的觀念。
→ passaway:若真想批判我或污辱我就去真對我發表的內容批判，找不到
→ passaway:他人的謬誤點就胡亂開砲，太丟臉了拉
→ passaway:真正實力堅強的人、真正的戰士是拒絕走旁門左道的，面對
→ passaway:對手必然事正面迎戰，如此便是那戰士對自我實力肯定的表
→ passaway:表現。
→ fw190a:推文怎麼看到後面"王道"化了XD
推 passaway:什麼意思呢
推 ccmacker:推文有良好例子!
推 passaway:一樣的話多說也無意義。（我清楚知道自己在很多部分還需
→ Searle:喔
→ passaway:再多努力）想批判我可以，但是，你得證明你比我行
推 passaway:我直接指名了，iamice、Searle、ccmaker，你們三人說我嘴
→ passaway:砲，那現在你們得證明自己的實力，否則真正在嘴砲的
→ passaway:砲，那現在你們得證明自己的實力，否則真正在嘴砲的，...
→ passaway:是你們自己。
推 iamice:單就說你是好例子而言，的確是嘴砲無疑。
→ passaway:還想打太極阿? 打出你的實力吧!
→ iamice:不過邏輯性那件事嘛~被你的怪邏輯嗆我也認了。
→ PlayStation3:看到第三行我就直接END看有沒有釣到。www
→ PlayStation3:果然中獎，科科。
推 passaway:某i阿  你有本事  我就把那篇你莫名奇怪的邏輯引出來吧
→ iamice:很抱歉阿~我不是戰士，沒有一定要展現我實力的必然性。
→ iamice:你要引就引呗~我沒意見。
推 passaway:所以你是成認自己的推文是嘴砲摟? 別再打太極摟
→ iamice:的確是嘴砲呀~有疑問嗎？
→ iamice:我都只回幾句，完全不是完整論述，就是嘴砲呗~
推 passaway:"完全不是完整論述"這點無疑問，但你這樣說是否意味著你
→ passaway:有完整的論述，且當你提出來時將不是嘴砲？
→ passaway:那現在我倒想看看你"完整的論述"是什麼?
→ passaway:(是你逼我把你打到底的)打太極對問題意識清楚的人來說沒
→ passaway:用處。
推 iamice:哇靠~都說我是嘴砲也不行。
推 passaway:我現在不只要逼到你承認自己是嘴砲，我還要逼到你承認自
→ passaway:己並沒有完整論述(因為這意味著承認你自己沒實力)
推 ccmacker:你最不嘴砲跟我實力有啥關係XD..嘴泡就嘴砲阿XD
推 iamice:我的確沒完整論述呀~上面不就講過了？所以才是嘴砲嘛~
→ passaway:你這麼有實力就拿出來看看摟，有實力的人是不拿出嘴砲的
→ PlayStation3:自認邏輯很好卻怎麼老是講一堆別人看不懂的東西呢。
推 passaway:首先，我從未宣徵過自己"邏輯好"，我只有宣稱"相對於某i
→ passaway:較好"。其次，看不懂未必是我的問題。最後，你來說說哪裡
→ passaway:謬誤、哪裡看不懂。有本事你也來過兩招
推 ccmacker:都已經預設了要證明實力才能嘴砲，現在又說有實力者是不
→ ccmacker:嘴砲的...嘖嘖
→ passaway:好阿cc我就來回應你!
→ ccmacker:你慢慢論吧~~和你嘴砲的時間拿來打手槍該有多好(灑花
→ passaway:首先，我從未預設有"實力才能嘴砲"，我是說"既然你說我嘴
→ passaway:砲，那顯然你是比我有實力摟"
→ ccmacker:請往前看看自己的推文
→ passaway:故而我希望你拿出自己比我有實力的證明。然而，我卻得不
→ passaway:到相關的回應。
→ ccmacker:所以你還是預設了"實力才能嘴砲"  在跳針什麼??
→ passaway:你有種就引出來，我們來慢慢說理。舉證責任在你
→ passaway:跳針的是你才對吧? 如果你硬要說我預設了"實力才能嘴砲"
→ passaway:那顯然你也已經承認自己是在嘴砲
推 ccmacker:最不嘴砲跟我實力有啥關係XD..嘴泡就嘴砲阿XD..沒看到XD?
→ passaway:故而你是承認自己"罵我嘴砲"是嘴砲摟，所以你"罵我嘴砲"
→ ccmacker:我都這樣說了..你還硬要用你的規則來玩??還真霸道阿XD
→ passaway:這件事情的內容基本上毫無意義。
→ passaway:你來用你的規則阿! 我跟你玩
→ ccmacker:欸~我的預設都那麼清楚了  你還看不出來~~慢慢跳吧- 3 -
推 passaway:別打太極了，若你不說清楚，則結論將是：你承認自己"罵我
推 ccmacker:首先，我從未預設有"實力才能嘴砲"，我是說"既然你說我嘴
→ ccmacker:砲，那顯然你是比我有實力摟"
→ passaway:嘴砲"是嘴砲。故而你的批評並無實質意義，而我並非嘴砲。
→ ccmacker:這裡就跟我提出的衝突了...你還在跳針什麼呢??
→ ccmacker:所以就相當於說你是最有實力者故而唯有你可嘴砲~真霸道阿
→ passaway:若你預設"沒有實力也能嘴砲"。那所得到的結論是，你現在
→ passaway:確實在嘴砲，故而你的批評依舊毫無意義。而且你也不能證
→ passaway:明自己有實力。
→ ccmacker:你要不要把自己的跳針先解釋清楚阿??
→ ccmacker:試問實力如何證明?  跟康徳一樣寫3大批判嗎?
→ ccmacker:你有實力嗎??出書著述嗎?
→ ccmacker:如你無法解釋且證明出你的"實力"，則你到今天所有的話語
→ ccmacker:都可以回收搂> . ^
→ passaway:我就開一個新的標題來解解你提出的問題吧。
推 iamice:奇怪，我不懂為啥一定要把我這個沒實力的人打到底。
→ PlayStation3:那我們退一步嘛，有人自覺邏輯比I好。
→ PlayStation3:但是I講什麼反而很好理解，但是某P講一串，
→ PlayStation3:我還是不懂他想爭什麼，算了，也不是第一次了。
推 kuopohung:推iamice
推 fjd:一樓那麼多推,為什麼不乾脆回文,看得很辛苦,而且要表達啥?
推 ataching:原PO也太直接了，我都不敢講那麼明。
→ mobilphone:逗"某p"耍耍猴戲 讓大家開心開心囉^^
推 passaway:你有本是的也來吧! 那些你派來逗我的都被打趴了
→ passaway:你發這文究竟是不是也是嘴砲呢? 你有說理能力嗎?
推 passaway:哲學不是你說謂的文字遊戲，你自己遮住了自己的雙眼，不
→ passaway:願看看論述的內涵而一味說人耍嘴皮?
→ mobilphone:回完囉，下篇文是回pass的。
→ mobilphone:等你先明白什麼叫做論述，再來談論述。