[閒聊] 回應某c的問題

[passaway (逼逼)]

這是關於我與某c的推文對話，將其中較有爭議的部分釐清如下：


1.條件預設的爭議：
------------------------------
推 ccmacker:首先，我從未預設有"實力才能嘴砲"，我是說"既然你說我嘴  06/28 01:31
→ ccmacker:砲，那顯然你是比我有實力摟"                            06/28 01:31
→ ccmacker:這裡就跟我提出的衝突了...你還在跳針什麼呢??            06/28 01:32
→ ccmacker:所以就相當於說你是最有實力者故而唯有你可嘴砲~真霸道阿  06/28 01:32
------------------------------

某c一開始就"勿以為"我設定了一個"嘴砲的條件(要有實力)"
然後便把這個"勿以為"的內容作為真，開始不斷的說我跳針，企圖以此宣示些什麼。

然而，他卻搞錯了。我從到尾都沒有預設"有實力才能嘴砲"。
我的這句話"既然你說我嘴砲，那顯然你是比我有實力摟"
只說明了我對嘴砲與實力的界定判准，在我的界定中，這兩者是對立的：
一個嘴砲的人必然沒實力、一個有實力的人必然不嘴砲（當然這樣子的切割經反思後
發現是有問題的，因為一個有實力的人也可能嘴砲）

然而，上述我所犯的界分問題並重點所在。
因為，我提出的是一個舉證的要求，當一位法官要判一個人有罪時，那它就必須提出證據
，同樣的，它某c要指責我嘴砲時一樣得付出舉證責任。
而他證明的方法即是去明確指出我嘴砲的部分（若真能找出我嘴砲的部分，則亦隱含著某
c似乎比我有實力，故而我的界分並非爭點所在），然而他卻沒說明，僅是一昧的說我有
預設條件並不斷說我跳針。

結論：（１）某c誤解我有預設，我只有界分
　　　（２）我的界分是有問題的
　　　（３）界分的問題並非核心爭議所在，因為重點在於舉證

2.結論始終對我有利

事實上，無論界分如何、是否有預設其推導出的論始終都是對我有利。
因為某c早已承認自己是嘴砲。因此，結論有下列兩種可能：
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

（１）若預設"有實力才能嘴砲"，則所得到的結論是：
　　　某c"罵我嘴砲"為嘴砲，因此他的批評事實上並無實質意義，且其實力不足。
（２）若預設"沒實力也能嘴砲"，則所得到的結論是：
　　　某c"罵我嘴砲"為嘴砲，因此他的批評事實上並無實質意義，且他不能證明自
      己是否有實力。

→ ccmacker:你要不要把自己的跳針先解釋清楚阿??                     06/28 01:34
說清楚了，有預設的是你，且你的預設終究對你自己不利。



3.實力證明問題
→ ccmacker:試問實力如何證明?  跟康徳一樣寫3大批判嗎?              06/28 01:35
實力可以任何型式證明，一篇發文、一段推文都能看出實力多寡。
過去我發了近30篇發文，其中我自認很多都寫得很差勁，但我卻有信心說，當中至少有
１／１０是不錯的。當然寫出一本好書絕對是實力的表現。

→ ccmacker:你有實力嗎??出書著述嗎?                                06/28 01:36
我人生的終極目標便是組織、辯證我的觀念，最後至少出一本書。
這部作品也許不如那些名著，但這亦是實力的表現。

→ ccmacker:如你無法解釋且證明出你的"實力"，則你到今天所有的話語   06/28 01:36
→ ccmacker:都可以回收搂> . ^                                      06/28 01:37
我實力的證明即是在這本上發的文章，其中那１／１０我有信心的部分即是我實力的展現
，你的實力呢？

　> . ^　<--你這張臉好像是贏定了的臉＠＠　顆顆　等你提出原創性哲學觀念


--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.132.181
→ passaway:解決兩個人了，剩下某S和某P，來過兩招吧。補充：某P我無
→ passaway:意與你為敵，也許我的個性讓你討厭吧，但這沒辦法
→ PlayStation3:什麼敵的，有些根本就是你自己的問題。
→ PlayStation3:搞得好像大家都想圍你，實際上看到你這樣無賴連
→ PlayStation3:理都不太想理你阿。
→ PlayStation3:我原本以為你討厭只是我個人的感覺。
→ PlayStation3:結果並不是只有我個人的問題，意外的很多人對你
→ PlayStation3:也不是感到很愉快，只是不講而已。
→ passaway:有些是哪些? 我承認自己太過驕傲，但我也清楚自己非常無
→ passaway:知。我承認我批判攻擊性太強，然而如尼采所說，"你要像個
→ passaway:戰士"如此才能不斷變強。我的批判不僅能讓我自己變強，也
→ passaway:能促成他人提升。
→ PlayStation3:那只是你自我感覺這樣可行好咩。
→ PlayStation3:看看你自己在爭什麼這叫變強？
→ passaway:你現在有的是正論，而我則想做為反論。如此觀念的衝擊才
→ passaway:能誕生出題生的綜論。
→ PlayStation3:網路厨的行為用西哲版包裝起來而已。
→ passaway:我部分反對"自我感覺良好"這個說詞，因為你不知道我經歷
→ passaway:過怎樣的自我批判。
→ PlayStation3:確實看不出來那些批判有什麼效果。
送你一句話吧：

你這個孤獨者所走的是追求自我的道路，你應隨時準備自焚於自我的烈焰之中，
若不化為灰燼，又如何能獲得新生呢？　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－－尼采，查拉圖

這句話我可是實踐者，在這世上再也沒人比我清楚自己的醜陋與骯髒了。我的驕傲
、我的自信是由於徹底的毀滅中建立。
　　
→ passaway:我絕對同意來批判我，但我期待的是一個真正有實力的批判
→ passaway:而不是毫無內容的冷嘲熱諷
→ PlayStation3:沒有意義也是你在講的阿，也看不出你在這上面超脫
→ PlayStation3:了什麼，就只是在爭一些我不知為何而爭的問題。
→ PlayStation3:真的有實力的哪會像我這麼閒理你呢？
→ PlayStation3:這還是牽扯到自我感覺良好與否，你真的這麼認為
→ PlayStation3:你徹底的批判了自己，相對於外界環境的輕視，你的
→ passaway:自我感覺良好是錯誤的嗎？　你來辯證
→ PlayStation3:想法還可以這麼肯定的說，噢，我真的辦到？
→ PlayStation3:我沒說這錯咩，我說了嗎？
→ PlayStation3:要當格言的信徒當成這樣，不如乾脆不要有格言。
→ passaway:外界的輕視?真正有實力必然會受到敬重。若是被像上述那些
→ passaway:人輕視，那根本沒什麼，因為他們不是個角色
→ passaway:我說過了，不是信徒而是實踐。非實踐的人大概不知實踐的
→ passaway:滋味。
→ PlayStation3:我不相信到西哲版來的會是個nobody，實際上
※ 編輯: passaway        來自: 61.57.132.181        (06/28 02:44)
→ PlayStation3:會發言的人除了我之外肯定都曾從自己批判中成長。
→ PlayStation3:到現在這個樣子，你說這些人不是角色也好，或是
→ passaway:我看到的卻不是如此，我看到的是很多人還未見過自我的惡
→ PlayStation3:單純的石頭路人也好，這些人你也不懂他們，你憑
→ PlayStation3:著自己認為的歷練跟批判重生認為這些人沒什麼，
→ PlayStation3:實際上人家也是者饃認為你也沒什麼，結果就是雙方
→ PlayStation3:自己活在自己的感覺之中，話都是自己在說，
→ PlayStation3:然後呢？ 交集呢？ 沒阿，你本著攻擊性認為別人
→ PlayStation3:nobody，然後呢？
→ PlayStation3:對方也覺得你根本就是個無賴不值得理，但差別就是
→ PlayStation3:你拿著孤獨道路來催眠自己，別人卻不敢這麼想。
→ PlayStation3:自大跟井底之蛙想想根本就沒有差很多。
→ passaway:我是不會隨意的輕視他人的，我輕視的人那些沒實力卻又不
→ passaway:段嘲諷的無能之輩。
→ PlayStation3:就說你不要當格言的信徒，實踐？ 別說笑了。
→ PlayStation3:你真的懂那些格言的核心價值就應該知道會遭到什麼
→ passaway:再者，哲學本來就重說理的過程。你看不見我的說理，只看
→ PlayStation3:非難跟矛盾點，真的聰明的就不會拿出來講給別人
→ passaway:見我的攻擊，那討論當然永遠沒交集
→ PlayStation3:看，徒增你對這句話的死腦筋不放手而已。
用哲理論證吧！
你是如何100%確定我並非實踐而是信徒?
你根本無法肯定的吧,這是人類先天認知的缺失,然而你卻一昧的說我是信徒不肯懷疑我有
千分之一是實踐者的可能性。

你永遠不會知道我對"認識自己"、"自我批判"、"自我詮釋"等議題有多鎧切的體悟
，反正說再多你也覺得我是信徒吧。

→ PlayStation3:真的懂孤獨的道路不會因而忽略外界的言語。
→ PlayStation3:自我催眠跟發現真理是差很多，但是講起來居然沒
→ PlayStation3:有什麼太大實踐性的差別。
→ PlayStation3:一樣都是忽略無名小卒嘛，很好懂阿。我也會。
→ PlayStation3:但這就是體現了這句話的核心價值嗎？ 如果說這個
→ PlayStation3:是你用來證成自己行為的藉口，但乾脆一開始不要有
→ PlayStation3:那些格言，就我講的聰明的放在心上就好，不要去
→ PlayStation3:造笨蛋亂學導至別人的麻煩。
※ 編輯: passaway        來自: 61.57.132.181        (06/28 02:58)
→ PlayStation3:造成
→ PlayStation3:暗暗的打字很容易有一堆錯字。Orz
→ PlayStation3:你自己覺得你有那些體驗我不懂，你就說出來嘛。
→ passaway:我這篇說過，我人生的終極目的即是要出一本書，而此書的
→ passaway:內容即是在此。思想需要修煉，我現在沒力說得完整，但若
→ passaway:你真想看、有心看，我可以給你看看
→ PlayStation3:既然有紙本化的計畫那就等吧。
推 ccmacker:原來這就是哲學阿~~原來會辯証並出本書就是有實力阿~
→ ccmacker:這就好像看到一個人考上台大＜就目空一切且自是非凡阿~
→ ccmacker:我在這看到了知識權力的傲慢和台灣哲學危機搂- 3 -
→ ccmacker:我直接指名了，iamice、Searle、ccmaker，你們三人說我嘴
→ ccmacker:砲，那現在你們得證明自己的實力，否則真正在嘴砲的是你
→ ccmacker:自己
→ ccmacker:你這麼有實力就拿出來看看摟，有實力的人是不拿出嘴砲的
→ ccmacker:上面4句都是你說的~~  接著
→ ccmacker:回一篇好了
→ passaway:有你這種人才是台灣哲學的悲歌，一點實質內容都沒有，只
→ passaway:會嘴砲。政客就是你這副德性的。
推 fjd:關政客甚麼事呀?東拉西扯,上回有人問答題方式還扯到補習班種種
→ passaway:我可不是亂扯，這些東西有邏輯關聯，只是要講起來很多，
→ passaway:而且你大概也無心去看別人說理
推 fjd:怎麼推說我無心? 你說呀