Re: [閒聊] 回應某c的問題

[ccmacker (childmacker)]

※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: 這是關於我與某c的推文對話，將其中較有爭議的部分釐清如下：
: 1.條件預設的爭議：
: ------------------------------
: 欸~你又再跳了
   passaway:我直接指名了，iamice、Searle、ccmaker，你們三人說我嘴  06/28 00:14
→ passaway:砲，那現在你們得證明自己的實力，否則真正在嘴砲的       06/28 00:14
→ passaway:砲，那現在你們得證明自己的實力，否則真正在嘴砲的，...  06/28 00:15
→ passaway:是你們自己。
→ passaway:你這麼有實力就拿出來看看摟，有實力的人是不拿出嘴砲的   06/28 01:16

所以你早已預設了 "只有實力與我相當或更高的人才能看出你嘴砲這個預設"，可是呢
你接著又說了"你這麼有實力就拿出來看看摟，有實力的人是不拿出嘴砲的"，因此在你
的論述中已經出現了"要比我厲害才能嘴砲我，但是厲害的人是不說話的喔"；這不是矛
盾是什麼??你已經把能嘴砲的空間限縮再你一個人而已，你是皇帝?

再來你所說的你的界分有問題，其實你只是把你論述的弱點給覆蓋起來，用另一個"界分"
這詞來說承認自己有問題；難道推論不須嚴謹?你的界分難道不是你推論的其中一歩或甚
至上一歩?光這點你在這裡所有的論證都被打翻了，若發在論壇上的話你早就飛高高搂!

對於你的第3點，我也只能XD了，原來當你論述有問題你不試著排除而是掩蓋，並且把
焦點轉向"舉証"阿~~其實你也不過是用華麗的辭藻來掩飾你打太極的的歩數而已。

當然對於你能發現"有實力者亦嘴砲"這點問題我感到欣慰> . ^
--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------
: 2.結論始終對我有利
: 事實上，無論界分如何、是否有預設其推導出的論始終都是對我有利。
: 因為某c早已承認自己是嘴砲。因此，結論有下列兩種可能：
: ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
: （１）若預設"有實力才能嘴砲"，則所得到的結論是：
: 　　　某c"罵我嘴砲"為嘴砲，因此他的批評事實上並無實質意義，且其實力不足。
: （２）若預設"沒實力也能嘴砲"，則所得到的結論是：
: 　　　某c"罵我嘴砲"為嘴砲，因此他的批評事實上並無實質意義，且他不能證明自
:       己是否有實力。
: → ccmacker:你要不要把自己的跳針先解釋清楚阿??                     06/28 01:34
: 說清楚了，有預設的是你，且你的預設終究對你自己不利。
: 3.實力證明問題
: → ccmacker:試問實力如何證明?  跟康徳一樣寫3大批判嗎?              06/28 01:35
: 實力可以任何型式證明，一篇發文、一段推文都能看出實力多寡。
: 過去我發了近30篇發文，其中我自認很多都寫得很差勁，但我卻有信心說，當中至少有
: １／１０是不錯的。當然寫出一本好書絕對是實力的表現。
: → ccmacker:你有實力嗎??出書著述嗎?                                06/28 01:36
: 我人生的終極目標便是組織、辯證我的觀念，最後至少出一本書。
: 這部作品也許不如那些名著，但這亦是實力的表現。
: → ccmacker:如你無法解釋且證明出你的"實力"，則你到今天所有的話語   06/28 01:36
: → ccmacker:都可以回收搂> . ^                                      06/28 01:37
: 我實力的證明即是在這本上發的文章，其中那１／１０我有信心的部分即是我實力的展現
: ，你的實力呢？
: 　> . ^　<--你這張臉好像是贏定了的臉＠＠　顆顆　等你提出原創性哲學觀念
------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
再來是對於你的"實力"問題，這是你所有論述中最核心且最重要的部份(因你自視自己為
實力者阿~~)

   發文，寫文章真能代表實力?難道哲學只需組織和辯証而不需要有更多的東西?難道把
經典做分析研究叫做有實力?你這就好比說一個人考上台科大然後就說自己很厲害一樣.....

                                   一樣的無知!!

  在你眼中似乎只有一些有出書著述寫文章者才有實力，但你可知有更多的人寫的書賣不
出去?有更多的人寫的東西狗屁不通、沒人看得懂然後作者沾沾自喜?難道不知道有許多真
正厲害的人要嘛不寫文章，要嘛只寫出真正有價值的，文章並不是寫多就厲害ok？我始終
相信當我對我阿罵講解哲學且她聽得懂，這時我就成功了!!

  其實哲學在你之中也只剩下了知識權力者的傲慢；別人看不懂你的文章，問題都是在閱
讀者而非在你作者，而哲學也淪落到變成你拿來嘴砲的工具。

  哲學是要閱讀出一個感動，而不是吃一吃然後咬一咬在拉出來就變成你"著述"，
感動是筆墨難以形容的，但絕非像你如此用來咄咄逼人的。

  "實力"是無法言說，無法形容的，『知之為知之，不知為不知，是知也。』沒讀過?
當然你可以翻開《實用人類學》138(第6小節)那裡，康徳早已敘述出一些出現的例子了。

  對於你"結論始終對有我有利"，我再推文中早已說了
推 ccmacker:你最不嘴砲跟我實力有啥關係XD..嘴泡就嘴砲阿XD           06/28 01:07
  自己沒看到~~~怪我搂
  自己推論的東西沒搞清楚就來砲人~~~怪我搂  - 3 -y─-~

  所以跟你對話過後，我發覺你只是在關閉對話，在你的世界我想並沒有"她者"的存在
所以我也不打算再回應你，因你所說的正如課本中的死知識是一樣的，看書就好啦~~






◎其實你應該看看mobilphone大發的那篇文章，那裡真有許多寶藏等你去挖。
















　





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.119.202.27
推 passaway:我也懶得再回應了，一方面我得去自我反省，看看這麼多人
→ passaway:攻堅我的原因是什麼。二方面，單就這篇我並不認為你說理
→ passaway:較據說服力。適度的調修與再進修是我需要的
→ passaway:不過有一點我絕對反對，那即是死知識。我的關觀念是實踐
→ passaway:的成果，你不能理解當中存在的中命力
→ dreaminc:其實多半是懶的理你，像你這樣的人也是見怪不怪了
推 passaway:先把你自己的鬍子刮乾淨吧! 到目前為止我看見批判我的幾
→ passaway:乎都是發表沒什麼心得的人.躲在龜仔洞罵人不帶表比較強
→ passaway:打錯  沒發表過什麼心得的人
推 keithking:其實多半是懶的理你，像你這樣的人也是見怪不怪了
推 popfish:M大文章的確簡明境界也高些。